Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А79-7490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 апреля 2015 года                                                     Дело № А79-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 по делу № А79-7490/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (г.Чебоксары, ОГРН 1052182840731, ИНН 2127025320) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (г.Чебоксары, ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516) о взыскании основного долга, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее - ООО «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее - ОАО «ВНИИР», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 824 011 руб. 67 коп., 51 177 руб. 37 коп. процентов за период с 18.05.2014 по 08.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара переданного ему истцом в рамках договора поставки от 21.09.2012 № 077/09-2012-1139/10-2012.

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 715 622 руб. 88 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.07.2014 по 08.09.2014 в суме 36 717 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 778 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал. При этом суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВНИИР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения, у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014      № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на которые истец не ссылался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 21.09.2012 № 077/09-2012-1139/10-2012 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) партиями продукцию на основании заявок.

Согласно приложению № 2 к договору - спецификации № 2 от 04.04.2014 истец обязался поставить продукцию в количестве 13 наименований на сумму 4 112 733 руб. 70 коп.

В спецификации стороны предусмотрели, что поставка производится в течение 25-30 календарных дней с даты подписания договора, допускается частичная предварительная поставка. Оплата производится покупателем однократно в размере 100% общей стоимости поставляемого оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал продукцию по товарным накладным от 18.04.2014 № 81 на сумму 2 090 203 руб. 29 коп., от 24.04.2014 № 90 на сумму 61 837 руб. 31 коп., от 12.05.2014 № 102 на сумму 1 800 643 руб. 99 коп., от 09.06.2014№ 125 на сумму                     198 777 руб. 57 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 715 622 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.07.2014 по 08.09.2014 в суме 36 717 руб. 48 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд правомерно присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в целях своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 по делу № А79-7490/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова