Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А43-18186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-18186/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-18186/2014,

 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5206002113, ОГРН 1025201019216), к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901), о взыскании 3 417 670 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Колобков А.В., приказ от 01.02.2012 № 31-1с,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Прудовское МУП ЖКХ) о взыскании 752 492 руб. 91 коп. задолженности за период с января по апрель 2014 года на основании договора №32/59 от 01.01.2014, 127 415 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.14 по 01.01.2015, процентов с суммы долга, начиная с 02.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Прудовское МУП ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, ссылаясь на переплату задолженности в сумме 12 326 руб. 32 коп. Заявитель отмечает, что расчет платы за коммунальные услуги по отоплению жителям производился им с использованием нормативов  потребления тепловой энергии, определенных как 1/12 от годового потребления.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №52/53 с протоколом разногласий (л.д.24).

По условиям пункта 5.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее десяти дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 года включительно произвел ответчику отпуск тепловой энергии на сумму 3 462 832 руб. 81 коп., предъявив к оплате счета-фактуры №00000186 от 24.03.2014, №00000187 от 24.03.2014, №00000210 от 31.03.2014, №00000283 от 30.04.2014.

Наличие задолженности по договору №52/53 от 01.01.2014 за январь -апрель 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о надлежащей поставке тепловой энергии и неоплате ее ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 04.04.2014 по 01.01.2015.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 02.01.2015 по день фактической платы долга подлежит удовлетворению с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку нарушение срока оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для своевременного погашения долга не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-18186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Прудовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1822 руб. 45 коп. как излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2015 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  О.А. Логинова