Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-19722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2015 года                                            Дело № А43-19722/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Виктория» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по делу № А43-19722/2014 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) к товариществу собственников жилья «Виктория» (ИНН 5258040889, ОГРН 102520324171)  о взыскании 4093 руб. 21 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Виктория» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 12604);

от истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – Тебекина Е.А. по доверенности от 26.12.2014.

         Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  (далее - ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ  «Виктория», ответчик) 4093 руб. 21 коп. задолженности по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования за октябрь 2013 по договору от 01.04.2013 №21.0-04.0841/0564.

Решением суда от 31.12.2014 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ  «Виктория» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов является недействительной сделкой, поскольку представитель товарищества Ляпин О.В. при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями Жилищного кодекса и Устава товарищества.

Апеллянт считает, что услуги, оказываемые истцом по спорному договору, не соответствовали  ни заданию заказчика, ни требованиям, указанным в Порядке №239  (проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах,  разборка и смазка кранов, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом, техническое диагностирование газопроводов  не производились; внутренняя часть ВДГО не обслуживалась, наружная часть ВДГО обслуживалась ненадлежащим образом).

Также заявитель считает, что истец злоупотребил доминирующим положением на рынке, установив в договоре периодичность обслуживания в 12 раз чаще, чем предусмотрено нормативными документами,  по более высоким расценкам  и в меньшем объеме.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - исполнитель) и ТСЖ «Виктория» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.04.2013 №21.0-04-0841/0564, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, а также выполнению работ по текущему ремонту газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору определяется путем суммирования стоимости всех видов услуг, указанных в приложении к договору, и указывается в приложении №7.

В приложении установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов за октябрь 2013 года составляет 4253 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2013 года осуществил предусмотренное договором техническое обслуживание газопровода, что подтверждается подписанным сторонами актом №15638.13.10.0.

Оплата оказанных истцом в спорный период услуг и выполненных работ со стороны ТСЖ «Виктория» не произведена, с учетом переплаты за предыдущий период в сумме 160 руб. 34 коп. размер задолженности составил 4093 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно правилам статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Оценив представленные доказательства (договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.04.2013 №21.0-04-0841/0564, акт сдачи выполненных работ за октябрь 2013 года и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что истец  свои обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в сумме 4093 руб. 21 коп. в материалы дела не представил, суд   удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с  частью  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 01.04.2013 №21.0-04-0841/-564 предусмотрено, что объектом обслуживания является наружный газопровод от места врезки в распределительный газопровод у дома №89 по пр.Ленина г.Н.Новгорода.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 3 Правил N 549 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Определение различным участкам газопровода дано в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870).

Так газораспределительная сеть определяется как технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений от выходного отключающего устройства источника газа до вводного газопровода к объекту газопотребления. Сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

  Сеть газопотребления - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

 Вводный газопровод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Газопровод внутренний - газопровод, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания.

Таким образом, вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот, и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования. Внутридомовая инженерная система является частью многоквартирного дома.

Таким образом, спорный участок газопровода является частью внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.

       Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена сторонами, соответственно условие договора об обслуживании газопровода один раз в три месяца не противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается  актом оказанных услуг, суд счел, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Данный вывод является правильным, сделан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств,  соответствует нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда о неправильном применении норм материального права.

Приведенные апеллянтом доводы относительно недействительности договора (заключение договора  председателем  товарищества Ляпиным О.В. с превышением полномочий) не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных и принятых услуг.

 Из материалов дела следует, что сторонами условия договора выполнялись, истцом услуги оказывались, ответчиком без каких-либо замечаний подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, производилась оплата. Спорный акт также подписан сторонами, однако оплата не произведена.  Действительность договора до момента обращения истца в суд не оспаривалась. Договор расторгнут по инициативе истца.

        Более того, документального подтверждения тому, что заключение спорного договора не было