Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А11-4118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

31 марта 2015 года                                                           Дело № А11-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014

по делу № А11-4118/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.03.2014 по делу № К-542-03/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области – Абросьевой Ю.А. по доверенности от 14.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 № 18;

от Баранова Николая Евгеньевича – Баранова Н.Е., лично, на основании паспорта;

от Пыжова Владимира Петровича – Пыжова В.П., лично, на основании паспорта;

от Александрова Дмитрия Евгеньевича – Александрова Д.Е., лично, на основании паспорта,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ООО «Росгосстрах», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2014 по делу                                      № К-542-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Булин Андрей Игоревич, Баранов Николай Евгеньевич (далее – Баранов Н.Е.), Зайцев Николай Степанович, Алешин Виталий Сергеевич, Тимофеева Мария Евгеньевна, Новиков Петр Леонидович, Акимов Максим Владимирович, Балясников Владимир Васильевич, Карасев Анатолий Владимирович, Борисов Константин Юрьевич, Фомин Роман Викторович, Александров Дмитрий Евгеньевич (далее – Александров Д.Е.), Пыжов Владимир Петрович (далее – Пыжов В.П.).

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Баранов Н.Е., Пыжов В.П. и Александров Д.Е. в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с июля 2013 года по март 2014 года в антимонопольный орган поступали обращения граждан на действия Общества, выразившиеся в отказе от заключения договора ОСАГО без совместного заключения договора страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» со страховой премией 1000 руб.

Управлением проведена проверка фактов, изложенных в данных обращениях.

По результатам проверки обращений граждан Управлением на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Обществу 05.09.2013 выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, путем отмены требования о заключении договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами договоров ОСАГО, установив срок для его исполнения до 01.10.2013.

Письмом от 27.09.2013 Общество сообщило в Управление об исполнении предупреждения.

После 01.10.2013 в адрес антимонопольного органа вновь стали поступать жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

В связи с этим Управление, посчитав неисполненным вышеназванное предупреждение, приказом от 11.12.2013 № 369 возбудило в отношении ООО «Росгосстрах» дело № К-542-03/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 14.03.2014 принял решение, которым признал в действиях Общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 14.03.2014, которым ему предписано в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона  о защите конкуренции, выразившееся в навязывании на территории Владимирской области договоров добровольного страхования от несчастных случаев при заключении с физическими лицами (владельцами автотранспортных средств) договоров обязательного страхования гражданской ответственности, путем: принятия мер по недопущению навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО на территории Владимирской области; расторжения договоров индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» с физическими лицами; в срок до 11.04.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае ООО «Росгосстрах» является страховой организацией, которая осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, относится к хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих