Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-19819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2015 года                                            Дело № А43-19819/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-19819/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» (ОГРН 1070253000432, ИНН 0253017799) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 10 382 713 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  №12573);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» –  Саенко А.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКадры» (далее - ООО «ЭнергоКадры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее - ОАО «ВНХМ», ответчик) о взыскании 10 382 713 руб. 22 коп., в том числе 10 166 267 руб. 88 коп. задолженности по договору от  25.05.2013 №26с/2013, 216 445 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 30.07.2014, а также 250 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

Решением от 14.11.2014 с ОАО «ВНХМ» в пользу ООО «ЭнергоКадры» взыскано 10 382 713 руб. 22 коп., в том числе 10 166 267 руб. 88 коп. долга, 216 445 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое  акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 50  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО «ВНХМ» (подрядчик) и ООО «ЭнергоКадры» (субподрядчик) заключен договор подряда №26с/2013 на выполнение работ по проекту «ИСКРА» (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по поручению подрядчика часть работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда №56/4-КС-2011 от 01.03.2011,  устранить все допущенные дефекты и недостатки в выполненных работах, сдать результат работ совместно с подрядчиком генподрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта компании.

Стоимость фактически выполненных работ определяется в соответствии со статьей 2 Особых условий договора и включается подрядчиком в акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ, указанных в отчете о приемке работ, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

По данным истца, им   работы выполнены  на общую сумму 39 083 408 руб. 94 коп., что подтверждается   актами приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы была проведена ОАО «ВНХМ» частично (платежные поручения от 27.08.2013 № 407 на сумму 3 095 938 руб. 86 коп., от 24.09.2013 № 494 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 17.10.2013 № 599 на сумму 1000 000 руб. 00 коп., от  25.10.2013 № 844 на сумму 6 619 226 руб. 52 коп., от  03.12.2013 № 242 на сумму 3 109 688 руб. 22 коп., от  18.12.2013 № 940 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 20.12.2013 № 373 на сумму 2 514 000 руб. 00 коп., от  05.03.2014 № 424 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 27.03.2014 № 262 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 09.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от  15.04.2014 № 4034 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 25.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 20.05.2014 № 459 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., всего  29 338 853 руб. 60 коп.).  С учетом возврата ООО «ЭнергоКадры» 421 712 руб. 54 коп. (28.10.2013) задолженность генподрядчика составила 10 166 267 руб. 88 коп.

Претензией от 11.07.2014 №53 ООО «ЭнергоКадры» потребовало уплатить сумму задолженности в течение 5 банковских дней со дня получения претензии.

Однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702  ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 20.06.2013 №1 на сумму 3 095 938 руб. 86 коп., от 20.07.2013 №2 на сумму 3 545 287 руб. 58 коп., от 20.08.2013 №3 на сумму 3 073 938 руб. 94 коп., от 20.09.2013 №4  на сумму 3 578 287 руб. 46 коп., от  20.10.2013 №5 на сумму 3 109 688 руб.22 коп., от 20.11.2013 №6  на сумму 3 514 478 руб. 22 коп.,  от  20.12.2013 №7 на сумму 3 783 986 руб. 24 коп., от  20.01.2014 №8  на сумму 2 489 291 руб. 42 коп., от 20.02.2014 №9 на сумму 3 522 186 руб. 72 коп., от  20.03.2014 №10 на сумму 2 898 489 руб. 46 коп.,  от  20.04.2014 №11 на сумму 2 965 588 руб. 98 коп.; от 31.05.2014 на сумму 3 506 237 руб. 84 коп.,  акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, по состоянию на 11.03.2014, за период с 01.01.2014 по 28.05.2014 и по состоянию на 25.06.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 39 083 408 руб. 94 коп.

        С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, суд счел, что его долг перед истцом составляет 10 166 267 руб. 88 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд  взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также  заявлено требование о  взыскании с ответчика 216 445 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2014 по 30.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца в указанной части правомерным и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  216 445 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «ВНХМ» и некоммерческим партнерством «ЮжУралОценка» был заключен договор  на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (НП «ЮжУралОценка») обязался представлять интересы доверителя в суде, службе судебных приставов по исковым требованиям к ОАО «Волгонефтехиммонтаж».

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 250 000 руб.

Суд,  исходя  из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем,  участия его в 2 судебных заседаниях,   принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств,  счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. из заявленных 250 000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 10 166 267 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 445 руб. 34 коп., а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Данные выводы