Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-11603/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-11603/2006-36-641/7

24 июня 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.                    

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дабл Ю.Джей»

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 и от 18.10.2007, принятые судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича суммы требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дабл Ю.Джей» -  Сумачев Э.В. (по доверенности от 08.08.2007);

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Автозаводского отделения № 6056 – Кручинкина М.Н. (по доверенности от 20.11.2007№ 686);

арбитражный управляющий Ершов О.Н. - на основании определения от 05.05.2008 (паспорт серии 2207 № 988037);

индивидуальный предприниматель Васюнин Д.С. – не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы г.Нижнего Новгорода – не явились, извещены;

от некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.07.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Васюнина Дениса Сергеевича (далее – Васюнин Д.С., должник) Арбитражным судом Нижегородской области  введена процедура наблюдения.

17.07.2006 определением арбитражный суд включил требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице автозаводского отделения № 6056 (далее – Банк) в размере                          2 868 44,07 рублей.

Основанием включения в реестр требований кредиторов послужило наличие задолженности должника перед Банком по кредитным договорам               № 562 от 20.09.2005, № 254 от 24.04.2006, № 251 от 06.05.2006.

07.12.2006 Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с ходатайством, в котором просил включить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Автозаводское отделение № 6056) в сумме 1 899 478,55 руб., обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов, а также удовлетворить требования Банка по оплате текущих платежей в размере 1 157 935 руб. 60 коп.

Дополнительным ходатайством от 15.01.2007 Банк вновь уточнил требования и просил признать сумму долга индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. перед Банком в размере 3 057 414,15 руб., включить требования Банка в сумме 1 899 478,55 руб., обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов и удовлетворить требования Банка по оплате текущих платежей в размере 1 157 935,60 руб.

22.02.2007 Банк вновь уточнил заявленные требования и просил признать сумму долга индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. перед Банком в размере 3 094 466,20 руб., включить требования Банка в сумме 1 888 034,96 руб., обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов и удовлетворить требования Банка по оплате текущих платежей в размере 1 206 431,24 руб.

22.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области пересмотрел включенные в реестр заявленные требования Банком в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. в размере 1 888 034,96 руб. и установил очередность удовлетворения требований:  1 887 754,66 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 280,30 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в мотивировочной части определения арбитражный суд указал, что часть требования в сумме 1 206 431,24 руб. являются текущими платежами, поэтому они подлежат погашению вне очереди.

28.02.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Автозаводское отделение № 6056) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования Банка в сумме 3 094 466,20 руб., обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника.

06.03.2007 Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении в определении от 22.02.2007 описки и просил указать, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования Банка к индивидуальному предпринимателю Васюнину Д.С. в размере 1 888 034,96 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

20.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, которым исправил опечатку и указал, что в тексте резолютивной части определения от 22.02.2007 после слов «1 887 754,66 руб. – требования кредиторов третьей очереди» дополнил словами «обеспеченные залогом имущества должника».

15.10.2007 конкурсный управляющий Ершов О.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством, в котором указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 по делу № А43-11603/2006-36-641 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 868 447,07 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, арбитражным судом при вынесении определения от 22.02.2007 была допущена опечатка. Полагает, что в тексте определения пропущена фраза об исключении требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 868 447,07 руб. и просил исправить опечатку.

18.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, которым внес изменения в определение арбитражного суда от 22.02.2007. Пункт 1 резолютивной части определения после слов «в размере 1 888 034,96 руб.» дополнил словами «исключив из реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 868 447,07 руб.»

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дабл Ю.Джей» (далее - ООО «Торговый дом Дабл Ю.Джей»), являясь кредитором, не согласилось с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 и внесением в него изменений определением от 18.10.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения ввиду того, что ранее определением арбитражного суда АК Сбербанк РФ уже был включен в реестр и повторно рассматривать требование кредитора между теми же лицами и по тем же основанием невозможно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что по смыслу определений от 22.02.2007 и от 18.10.2007 арбитражный суд первой инстанции неоднократно пересматривал одни и те же требования Банка и выносил судебные акты, существенно изменяя требования как по сумме, так и меняя их правовую природу. При этом, пересматривая определением суда от 17.07.2006 уже включенную сумму, а именно: 2 868 447,07 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд фактически вновь рассмотрел требования Банка, исключив из реестра требований 1 206 431,34 руб., признав указанную сумму текущими платежами с погашением вне очереди, чем существенно нарушил права ООО «Торговый дом Дабл Ю.Джей» и других кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит объединить апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 и 18.10.2007 и рассмотреть их вместе, так как они связаны между собой и одно определение вносит изменения в другое.

Ходатайство было удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что только признание должника банкротом и открытие конкурсного производства меняет порядок формирования требований к должнику. В течение процедуры наблюдения в отношении должника Банком осуществлялось начисление пени на сумму задолженности по кредитным договорам, и, как следствие этого, сумма задолженности индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. по состоянию на 07.12.2006 увеличилась и составила 3 094 466,20 руб. Установление Арбитражным судом Нижегородской области факта увеличения размера требований Банка по состоянию на дату открытия конкурсного производства не влечет нарушение норм права. Вынесение арбитражным судом определения от 22.02.2007 не является повторным рассмотрением по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов. Банк обратился к арбитражному суду с ходатайством проанализировать характер денежных обязательств должника перед Банком, а также определить наличие, размер и исключить из реестра требований кредиторов текущие платежи.

Конкурсный управляющий Ершов О.Н. в судебном заседании пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 2 868 44,07 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2007 требования Банка были пересмотрены и в реестр требований кредиторов должника были включены - 1 887 754,66 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 280,30 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В мотивировочной части определения арбитражный суд установил, что часть требования в сумме 1 206 431,24 руб. является текущей, поэтому подлежит погашению вне очереди.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в реестре сохранялась прежняя сумма требования Банка 2 868 44,07 руб.., включенная определением суда от 17.07.2006, поэтому считал, что если требования Банка пересмотрены и в реестр включены новые суммы, то полагал, что суд ошибочно не исключил 2 868 44,07 руб. из реестра, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра указанной суммы, что и было сделано судом определением от 18.10.2007.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2007 по делу № А43-11603/2006-36-641/7 в части включения требования Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. в сумме 1 888 034, 96 руб., в том числе 1 887 754,66 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 280,30 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся  отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с учетом внесенных  в него изменений определениями об исправлении опечаток от 20.03.2007 и 18.10.2007 было отменено.

Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в удовлетворении требования о признании суммы долга индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. в части включения требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. в размере 1 888 034, 96 руб., в том числе 1 887 754,66 руб., обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. требования Банка суммы задолженности 2 868 447, 07 руб. отказано. В остальной части определение от 22.02.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. пеней, начисленных в процедуре наблюдения. Дело в этой части передано в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2008 было оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела заявитель апелляционных жалоб заявил отказ от их рассмотрения.

Отказ от апелляционных жалоб не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции указал о необходимости рассмотрения заявления Сбербанка России от 07.12.2006, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов пени, начисленные по кредитным договорам за период процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 6056 от 07.12.2006 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Васюнина Д.С. пени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования банка в этой части подлежат удовлетворению в сумме 214 654 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу               № А43-11603/2006-36-641 от 17.07.2006 требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросу включения в реестр требований пени рассматривался, и в реестр была включена сумма 22 858 руб. 86 коп. как требование кредитора третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное определение ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях не обжаловалось.

Требование банка, указанное в заявлении от 07.12.2006 о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлено тем, что должник по договору № 251 не исполнил обязательства и ему были начислены пени в размере 62 241 руб. 68 коп. за период с даты возникновения обязательств по 07.12.2006. По договору № 562 за период с даты возникновения обязательств по 07.12.2006 пени составили 104 871 руб. 95 коп. По договору 254/06 за период с даты возникновения обязательств по 07.12.2006 пени составили 70 399 руб. 81 коп.

 Расчет судом проверен, признан обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что часть суммы пени включена в реестр требований кредиторов