Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-26785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                              Дело № А43-26785/2013

31 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                     Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2015 по делу № А43-26785/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Кудрявцевой Надежды Константиновны

о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области   от 02.07.2014 индивидуальный предприниматель Кудрявцева Надежда Константиновна (далее - ИП Кудрявцева Н.К., предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селезенева Ольга Валерьевна (Селезенева О.В., конкурсный управляющий).

ИП Кудрявцева Н.К. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление ИП Кудрявцевой Н.К., обязав Кудрявцеву Н.К. в течение двадцати дней с момента вынесения определения погасить включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед государственным предприятием Нижегородской области «Уренский лесхоз» (далее – ГП НО «Уренский лесхоз»)  в размере 270 470 руб. 72 коп. путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцева Н.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГП НО «Уренский лесхоз» является единственным кредитором предпринимателя, права иных лиц на проведение зачета нарушены быть не могут. Однако суд в обжалуемом судебном акте определил погасить весь долг перед кредитором без учета желания заявителя использовать в том числе зачет требования.

Конкурсный управляющий Селезнева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 в отношении ИП Кудрявцевой Н.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Селезенева О.В., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Решением от 02.07.2014 ИП Кудрявцева Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Селезенева О.В., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.

ИП Кудрявцева Н.К. обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в т.ч. путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В результате рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

          В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Судом первой инстанции верно установлено, что поданное должником заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения от указанного лица не поступал отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что в него включены требования одного кредитора – ГП НО «Уренский лесхоз» - в размере 270 470 руб. 72 коп.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции открытие управляющим специального банковского счета должника приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным произвести удовлетворение требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет единственного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ИП Кудрявцевой Н.К. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ИП Кудрявцевой Н.К. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления                      ИП Кудрявцевой Н.К. у суда первой инстанции не имелось.

Довод предпринимателя о том, что ГП НО «Уренский лесхоз» в любой момент может прекратить свою деятельность, а ИП Кудрявцева Н.К., уплатив весь долг без использования зачета, может лишиться права требования долга по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-8756/2014, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и основан на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.02.2015 по делу № А43-26785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис