Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-23299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

31 марта  2015 года                                                          Дело № А43-23299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «МетКом Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-23299/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (ИНН 3663077719, ОГРН 1093668020390) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «МетКом Групп» (ИНН 5259099525, ОГРН 1125259000680) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» – Панина Н.Н. на основании доверенности от 28.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «МетКом Групп» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроПродукт» (далее – ООО «ТрансАгроПродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «МетКом Групп» (далее – ООО НПП «МетКом Групп»), о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки №А02/2013 от 21.03.2013, штраф в размере 249 900 руб. за период с 26.02.2014 по 05.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО НПП «МетКом Групп» в пользу ООО «ТрансАгроПродукт» 800 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование ООО «ТрансАгроПродукт» о взыскании 249 900 руб. штрафа оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «МетКом Групп»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договором поставки от 21.01.2013 №А02/2013, дополнительным соглашением от 21.01.2013 и спецификацией № 1 к договору поставки не предусмотрена обязанности ответчика поставить товар покупателю.

Пояснил, что заказанное по договору  оборудование было изготовлено и находилось на складе ответчика.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил при вынесении решения пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика не возникло встречного обязательства по поставке товара.

Кроме того, заявитель, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного7 договором.

ООО «ТрансАгроПродукт» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 ООО НПП «МетКом Групп» (исполнитель) и ООО «ТрансАгроПродукт» (заказчик) заключили договор поставки №А02/2013, по условиям которого исполнитель обязуется поставить (передать) заказчику оборудование: линии для производства пеллет из опила, производительностью до 1000 кг/час (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Количество, ассортимент, сроки изготовления, характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в ведомости поставки оборудования (спецификации), являющейся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора  составляет                2 349 000 руб.

Оплата оборудования производится заказчиком в безналичном порядке по счету исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Сторонами определен порядок и сроки расчетов за оборудование: не позднее 5 банковских дней, с даты заключения настоящего договора, заказчик производит предоплату оборудования в размере 50% цены договора, что составляет 1 174 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет в размере 50% цены договора, что составляет 1 174 000 руб. 00 коп., производится после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оборудования на складе исполнителя не позднее 7 банковских дней с даты выставления счета исполнителя (пункты 3.7, 3.8 договора).

В пункте 6.1 договора стороны настоящего договора определили, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, установленные сторонами в графике поставки, являющемся приложением №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков передачи (отгрузки) оборудования сверх сроков, установленных в настоящем договору для устранения нарушений условий договора исполнителем, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0.1% стоимости недопоставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

В спецификации к настоящему договору на сумму 2 349 000 руб. 00 коп., стороны предусмотрели срок поставки оборудования на склад покупателя – 31-35 дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2013 №А02/2013 стороны предусмотрели дополнительную поставку товара на сумму                    150 000 руб., со сроком поставки – 12 недель со дня подписания договора.

ООО НПП «МетКом Групп» выставило покупателю счет №А01 от 21.01.2013 на общую сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением №3 от 25.01.2013 ООО «ТрансАгроПродукт» перечислило на расчетный счет исполнителя 800 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 21.01.2013 №А02/13.

Однако ООО «МетКом Групп» поставку оборудования в адрес заказчика не произвело.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, претензия и ответ на неё отправляется заказным письмом либо вручается по расписку. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в месячный срок, сторона – заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Нижегородской области.

Направленная в адрес ответчика претензия от  29.07.2014 с требованием возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также обоснованности требования по возврату суммы предоплаты.

  Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса РФ).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику 800 000 руб. предоплаты за подлежащее по договору поставки оборудование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод заявителя о том, что заказанное по договору  оборудование было изготовлено и находилось на складе ответчика, однако истец не мог принять данный товар в связи с невозможностью полной оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно спецификации № 1 к договору  поставки от 21.01.2013 № А02-/2013 стороны предусмотрели поставку оборудования на склад покупателя. Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке предусмотрена пунктами 3.6, 6.4 договора. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в частности, неполучении последним претензии истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об отправке претензии в адрес ответчика (квитанция об отправке от 29.07.2014, л.д. 16).

В судебном заседании 15.12.2014 суда первой инстанции ответчик не отрицал получение претензии (видеозапись судебного заседания к протоколу судебного заседания от 15.12.2014, 19 мин.).

В соответствии со статьей 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-23299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «МетКом Групп» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова