Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-4126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-4126/2007-28-54

«24» июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапилина Сергея Владимировича, г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-4126/2007-28-54, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Чапилина Сергея Владимировича, г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Нижний Новгород, Ковалевской Марине Иосифовне, г. Дзержинск, третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Нижегородской области, г. Дзержинск, Долгов Александр Алексеевич, г. Дзержинск, Морозов Николай Николаевич, г. Дзержинск, о признании недействительным решения собрания участников ООО «Строй-Сервис» № 1 от 30.03.2006,

при участии:

от Чапилина С.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №32709);

от ООО «Строй-Сервис» - Сигачева С.Ю. по доверенности от 09.06.2008 №10 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 2206 975261, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области г. Дзержинска 03.07.2007;

от МИФНС №2 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32708);

от Долгова А.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Морозова Н.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Ковалевская М.И. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил, что Чапилиным Сергеем Владимировичем заявлен иск о признании недействительными решений собрания участников ООО «Строй-Сервис» от 30.03.2006 (протокол № 1 от 30.03.2006) о выводе Чапилина С.В. из состава участников общества, продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, о перераспределении долей, утверждении в новой редакции устава и учредительного договора общества.

Определением арбитражного суда от 23.07.2007 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде его жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 по делу № А43-34855/2006 1-753 о признании недействительным протокола № 1 от 30.03.2006 (решения собрания участников ООО «Строй-Сервис» от 30.03.2006), признании недействительными изменений в учредительные документы общества и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с выводом Чапилина С.В. из состава участников общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2007 по делу № А43-34855/2006 1-753 отменено, исковые требования Чапилина СВ. полностью удовлетворены. Решения общего собрания участников общества от 30.03.06. в части вывода Чапилина СВ. из состава участников общества, продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, о перераспределении долей, утверждении в новой редакции устава и учредительного договора общества признаны недействительными. Кроме того, указанным постановлением признаны недействительными изменения в учредительные документы общества и регистрация этих изменений.

Определением от 11.03.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С Чапилина С.В. в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскано 2000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не оспаривая определение о прекращении производства по делу по существу, Чапилин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части распределения судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно расценил определение как акт, принятый в пользу ООО «Строй-Сервис», поскольку спор по существу не рассмотрен, а производство по делу прекращено.

Представитель ООО «Строй-Сервис» возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на справедливое распределение судебных расходов. В судебном заседании просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 10000 руб., представив при этом договор на оказание юридических услуг от 09.06.2008, расходный кассовый ордер от 16.06.2008 на указанную сумму.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (п. 5 ст. 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Указанная сумма возвращена истцу на основании вышеуказанных норм права.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на виновную сторону. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Поскольку истец обратился с настоящим иском при наличии в суде спора по его же иску по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же лицами, что впоследствии повлекло приостановление производства, а затем прекращение производства по делу, следует признать, что судебные расходы обоснованно отнесены на истца как на лицо, обратившееся в суд с иском, аналогичным первому. При отсутствии такого иска ответчик указанные им судебные расходы не понес бы.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств дела возложил бремя несения судебных издержек на истца.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы относятся расходы, понесенные ответчиком, при разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает сложность дела, занятость в процессе, разумность расходов и возмещает их в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-4126/2007-28-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапилина Сергея Владимировича, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Взыскать с Чапилина Сергея Владимировича, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова

                                                                                                          Н.А. Насонова