Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-20127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2015 года                                                   Дело № А43-20127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей: Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу                           № А43-20127/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 1115248002825, ИНН 5248032590, г.Городец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» (ОГРН 1075029003774, ИНН 5029099584, г. Мытищи Московской области) о взыскании 556 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтан»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс»  - Скрылева Ю.В. на основании доверенности от 02.03.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Атлан»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» (далее – ООО «ЕвроАзия Транс»), о взыскании 556 000 руб. 00 коп.

          Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЕвроАзия Транс» 64 183 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автобуса.

Заявитель указал, что не согласен с выводами суда в части определения размера убытков, подлежащих возмещению, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза является не мотивированной.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2015 ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между ООО «ЕвроАзия Транс» и ООО «Алтан» заключен договор купли-продажи №_04/05-НН-2012, предметом которого согласно спецификации к договору явилась купля-продажа автобуса King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614, 2012 года выпуска.

          Указанный выше автобус приобретен ООО «Алтан» за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № 123929/0008, заключенного 18.07.2012 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и был передан в залог на основании договора залога от 18.07.2012 № 123929/0008-4. В соответствии с товарной накладной от 19.07.2012 № 17 автобус передан ООО «Алтан» в собственность. В процессе эксплуатации автобуса King Long XMQ6129Y, на его правой боковой стороне выявлены трещины лакокрасочного покрытия.

          В связи с этим 22.01.2013 ООО «Алтан» обратился к ООО «ЕвроАзия Транс» с требованиями об уменьшении покупной цены проданного автобуса.

          Представители ООО «ЕвроАзия Транс» признали наличие дефекта лакокрасочного покрытия, выразив свою готовность его устранить.

          В целях определения причин возникновения трещин лакокрасочного покрытия на правой боковой стороне автобуса, ООО «Алтан» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для производства экспертизы, по результатам которой ООО «НИЦА» подготовлено заключение эксперта от 06.02.2013 № 5.

В соответствии с заключением эксперта от 06.02.2013 № 5 установлено, что на правой стороне на боковой панели автобуса, за средней дверью выше боковой накладки имеются трещины и отслоения лакокрасочного покрытия на значительной площади 0,5x1 (м), а также просматривается большая толщина покрытия. На правой стороне на боковой панели автобуса выше боковой накладки, по всей длине просматриваются блики (неровности лакокрасочного покрытия).

          Эксперт ООО «НИЦА» Перфильев Ф.В. пришел к выводу о том, что автобус после его изготовления на заводе изготовителя подвергался ремонту в связи с механическими повреждениями кузова, правой боковины, который выполнен некачественно и не профессионально. Образование трещин лакокрасочного покрытия на боковой поверхности автобуса, по мнению эксперта Перфильева Ф.В., стало возможным из-за нарушения технологии произведенного ремонта     

          Согласно заключения от 29.04.2013 №22, подготовленному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 305 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автобуса, составила                                      233 200 руб. 00 коп.

21.02.2013 истец повторно обратился к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены проданного автобуса, возмещении затрат на ремонт лакокрасочного покрытия, затрат на проведение экспертизы.

          15.03.2013 в ответ на повторную претензию ООО «ЕвроАзия Транс» направило в адрес ООО «Алтан» письмо №15/03-13.1, в котором указало, что ООО «Алтан» в момент передачи автобуса никаких претензий не заявлял, следовательно, товар был передан истцу надлежащего качества, предложило провести повторную экспертизу автобуса.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности снижения качества автобуса King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614 в результате выявления дефекта лакокрасочного покрытия, взыскав с ответчика в пользу истца                               64 183 руб. 00 коп., в том числе: 17 350 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 29 833 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости и                                    17 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату экспертных заключений; а также

1 629 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и                                        4 040 руб. 30 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

 Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

  Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

          Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,

что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

          Договором предусмотрена гарантия качества на товар сроком                        12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 100 000 км. пробега.

          В период гарантийного срока выявлены недостатки товара, что ответчик не отрицает. Факт наличия повреждений автобуса King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614, 2012 года выпуска и уменьшения его стоимости подтверждается заключением судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Тэнцера К.О., принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

          Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз», что имеющиеся на автобусе King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614 недостатки   лакокрасочного покрытия автомобиля являются дефектами окраски, которые возникли при применении ремонтной технологии окраски правой боковой передней и правой боковой задней панелей.

          Довод о необоснованном использовании экспертом в процессе  исследования методики «Сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Том 1. РД03112178-1023-99 признается необоснованным.

          Согласно заключения эксперта, при проведении исследования были использованы: Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов) 2012, ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения, ГОСТ 9.072-77. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения, М.И.Карякина «Испытание лакокрасочных материалов и покрытий», Москва, «Химия, 1988, «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Методологическое пособие для экспертов. Выв.1 – 3, ВНИИСЭ, 1988, 1989; Лакокрасочные материалы и покрытия. Теория и практика. пер.с англ./под.ред. Р.Ламбурна/СПб. Химия.:1991 г.; Методологические рекомендации «Криминальная экспертиза современных автомобильных лакокрасочных покрытий». ЭКЦ МВД РФ, М.: 1998г.; Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (методическое руководство для экспертов и судей); Федеральные стандарты оценки (ФСО №1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254); Сборник норм и времени на техническое обслуживание и ремонт легковых и грузовых автомобилей и автобусов. Том 1. РД 03112178-1023-99; Информация по стоимости лакокрасочных материалов принята по данным ИП Белова Е.М., г.Н.Новгород, пр.Ленина 84а, [phone], 415-82-03; «Автомаксимум», г.Н.Новгород ул.Заводской парк 23а, тел.[phone]; ИП Филиппов И.В., тел.[phone].

          Расчет утраты  товарной стоимости автобуса произведен на основании рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Величина УТС определена в процентном отношении от стоимости на момент повреждения. Причем  утрата товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска АМТС отечественного производства до 3 лет, для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элементов кузова или кузова в целом.

          Согласно расчетам эксперта утрата товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614, 2012 года выпуска составила 29 833 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта 17 350 руб.

          Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться  к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами быть возмещена.

          Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание размер величины утраты товарной стоимости автобуса King Long XMQ6129Y, VIN LA6R1HSK1CB101614, определенный экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз»  ввиду того что, специалистом-экспертом был учтен факт нахождения автобуса в эксплуатации.

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер стоимости восстановительных работ в сумме 17 350 руб., величину утраты товарной стоимости автобуса в сумме 29 833 руб., на основании заключения эксперта от 07.07.2014 ООО НПО «Эксперт Союз», отказав в остальной части иска.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные