Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2015 по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134) в сумме 26 530 686 руб. 03 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторной Алексей Юрьевич                       - Хуторной А.Ю. лично, на основании паспорта и  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО «Межрегиональная генерирующая компания» (далее - ООО «МГК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной  Алексей Юрьевич (далее – Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий).

28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» № 15 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГК» общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме              26 530 686 руб. 03 коп.  рублей.

Определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», включив требования в размере 26 530 686 руб. 03 коп.,  как требования кредиторов третьей очереди.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Хуторной А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в размере                      26 530 686 руб. 03 коп.  рублей, как требования кредиторов третьей очереди в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает что требования кредитора предъявлены к должнику с нарушением установленного законодательством о банкротстве пресекательного срока, в связи с чем, они подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 24.03.2015.

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии инкассового платежного поручения от 17.07.2014 № 676.

Суд апелляционной инстанции  удовлетворил  заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела заявленные документы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 26 530 686 руб. 03 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013  по делу № А43-33625/2011 по заявлению конкурсного управляющего судом признана недействительной сделка по перечислению  26 530 686,03 руб. ООО «Армавиртеплоэнерго» в пользу ООО                       «Газпром межрегионгаз Краснодар» за ООО «МГК». С ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ООО «МГК» денежные средства в размере 26 530 686,03 рублей.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 - оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (статья 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статья 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Судом установлено, что сделка должника по перечислению                             26 530 686,03 руб. ООО «Армавиртеплоэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за ООО «МГК», была признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в подобной ситуации восстановленное требование к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности только в случае одновременного соблюдения кредитором  условий:

-        предъявления им требований в пределах двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и

- только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, что постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 вступило в законную силу в дня его принятия то есть 08.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено,  что заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поступило в Арбитражный суд 05.11.2014 и определением от 07.11.2014 принято к производству, однако срок для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника истек 08.06.2014.

Кроме того,  как установил суд апелляционной инстанции,  в связи с тем, что ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» добровольно не исполнил определение от 25.11.2013 и постановление от 08.04.2014, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и направлен в июле 2014 года для исполнения на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». После чего, денежные средства были принудительно взысканы с расчетного счета ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» и включены в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением от 18.07.2014 № 676.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что требования кредитора предъявлены к должнику с нарушением установленного законодательством о банкротстве пресекательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  подлежат включению в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 26 530 686,03 руб. подлежит включению  в реестр требований кредиторов ООО «МГК», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2015 по делу № А43-33625/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и  пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного