Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А79-9376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2015 года                                            Дело № А79-9376/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  19.01.2015,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-9376/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии»  к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» о взыскании 116 433 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 57181);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 57182).

        Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительные технологии» (далее – ООО «ПКФ «Строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СМАРТС-Чебоксары» (далее – ЗАО «СМАРТС-Чебоксары», ответчик) о взыскании 116 433 руб. 15 коп., в том числе 111 184 руб. 32 коп. основного долга,  5 248 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Определением суда от 20 ноября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2015 исковые требования ООО «ПКФ «Строительные технологии» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженности по договору подряда от 29.03.2014 перед ООО «ПКФ «Строительные технологии» не имеется, долг полностью погашен.

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2014 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04-45-14/СТ-02/01/01-14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптической линии связи ЗАО «СМАРТС-Чебоксары» по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Ярославская, д. 29, а истец обязался принять и оплатить стоимость работ в размере ориентировочно   111 184 руб. 32 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1 договора: начало – в трехдневный срок с момента подписания договора, окончание – в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в 10-дневный срок после сдачи подрядчиком выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

По утверждению истца, им  принятые на себя обязательства  выполнены в полном объеме  и сданы ответчику  по акту № 1 от 04 апреля 2014 года на сумму 111 184 руб. 32 коп.  Однако  оплата ответчиком не произведена, долг составляет 111 184 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор подряда № 04-45-14/СТ-02/01/01-14 от 29.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04 апреля 2014 года  и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено, суд  требование истца о взыскании 111 184 руб. 32 коп. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив  факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд   взыскал в пользу истца проценты в сумме 5248 руб. 83 коп.  за период с 15 апреля 2014 года по 10 ноября 2014 года.

Таким образом,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.      

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о погашении долга не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оплата до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного не представлено.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.01.2015 по делу № А79-9376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС-Чебоксары» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,

 предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова