Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-19904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

31 марта  2015 года                                                        Дело № А43-19904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-19904/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», г.Н.Новгород (ОГРН 1115261007707, ИНН 5262270645), о взыскании 88 068 руб. 85 коп. долга, пеней и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  - Кошкина Ю.А. на основании доверенности от 16.03.2015 №53/ТО/23-8 (сроком до 31.12.2015).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 88 068 руб. 85 коп., в том числе долги за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 81 219 руб. 36 коп., пени за период с 01.02.2014 по 09.07.2014 в размере 6 849 руб. 49 коп., банковского процента с суммы долга 81 219 руб. 36 коп., начиная с 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика пени в размере 9678 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований рассмотрено и  не принято, ввиду того, что полномочия лица, подписавшего ходатайство, документально не подтверждены.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично,  взыскал с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 6849 руб. 49 коп. пени, а также 614 руб. 22 коп. процентов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 273 руб. 98 коп. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в сумме 273 руб. 98 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку полномочного представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» пеней за период с 01.02.2014 по 09.07.2014 в размере 6849 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 22 коп. с суммы долга 81 219 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых за период с 10.07.2014 по 11.08.2014. 

Из материалов дела следует, что между  Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и ФГУ «отдел по руководству Уголовно-исполнительными инспекциями Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.01.2006 №7/1211, общей площадью 55,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, д.94 литер А, пом.1, для размещения уголовно-исполнительной инспекции №7 Советского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложению №3 к договору, арендная плата составляет 15 614 руб. 42 коп. в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора стороны установили ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей  и образовавшимся долгом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6849 руб. 49 коп. пени, 614 руб. 22 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 273 руб. 98 коп.  В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Судебный акт оспаривается в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 273 руб. 98 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения уголовно-исполнительной инспекции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Предметом настоящего спора явилось отыскание с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» пеней и процентов за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 24.01.2006 №7/1211.

Исходя из положений статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт с учетом указанных норм права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-19904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова