Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-24741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2015 года                                                      Дело № А43-24741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015  о возвращении встречного иска по делу № А43-24741/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РентаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «РентаСтрой»  о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РентаСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» (далее – ООО «РентаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО  «Желдорстрой») о взыскании 3 976 000 руб. задолженности по договору аренды от 27.06.2011 № 24/06-11.

06.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил встречный  иск ООО «Желдорстрой» к ООО «РентаСтрой» об истребовании у ООО «Рентастрой» бухгалтерских документов и других письменных доказательств того, что оборудование, переданное в аренду по договору от27.06.2011 № 24/06-11  являлось собственностью  ООО «Рентастрой»,                о признании недействительным договора аренды имущества от 27.06.2011 № 24/06-11 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением от 09.02.2014  Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, неправильно определил связь встречного требования с первоначальным и обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло отрицательные процессуальные последствия для ООО «Желдорстрой», создав риск принятия незаконного решения по первоначальному иску

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно пояснил, что в данном случае имеется взаимосвязь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Указывает, что договор аренды от 27.06.2011 № 24/06-11 является недействительным, так как на момент подписания договора объект аренды –оборудование не являлось собственностью ООО  «РентаСтрой» и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО  «РентаСтрой» на оборудование.

Полагает, что ходатайство о правопреемстве заявлено неуполномоченным лицом, так как доверенность от 10.10.2014, выданная на Верхоломова Э.Л., является недействительной.

Пояснил, что ООО «Желдорстрой» не уведомлен об уступке права требования долга в установленном законном порядке, отметил, что документы приложенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве получил в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2014.

Считает, что договор уступки права требования от 03.02.2015 №7 является недействительным (ничтожным), также является мнимой (притворной) сделкой. Одновременно обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования.

          Заявителем апелляционной жалобы приложены дополнительные документы к жалобе.

           Суд, расценив приложение указанных документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по результатам рассмотрения данного ходатайства с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 31.03.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом  первоначального иска является взыскание задолженности по договору аренды от 27.06.2011 № 24/06-11. Ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск об истребовании у ООО «Рентастрой» бухгалтерских документов и другие письменные доказательства того, что оборудование, переданное в аренду по договору от27.06.2011 № 24/06-11  являлось собственностью  ООО «Рентастрой»,  о признании недействительным договора аренды имущества от 27.06.2011      № 24/06-11 и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на нормах статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал возврат отсутствием взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а также тем, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Желдорстрой».

В свою очередь, ООО «Желдорстрой» не лишено возможности в рамках рассмотрения настоящего спора привести свои возражения относительно недействительности (ничтожности) договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы заявителя относительно произведенной замены истца, в настоящем процессе рассмотрению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.02.2015 суд первой инстанции рассматривал заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в присутствии представителя                 ООО «Желдорстрой». В судебном заседании 04.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2015, затем до 11.02.2015.

Определением от 11.02.2015  об отложении рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца -общество с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» (ОГРН 1107746530979, ИНН 7731652678) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РентаСтрой» (ИНН 7728837333, ОГРН 1137746225550), одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» (ОГРН 1107746530979, ИНН 7731652678).

 Таким образом, фактически судебный акт по замене истца принят 11.02.2015.

ООО «Желдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2015 в части произведенной замены истца, жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015, 14-40.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-24741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова