Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-27143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-27143/2007-8-704

«24» июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модус», открытого акционерного общества «Спецавтоинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-27143/2007-8-704, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ЗСА», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Модус», г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Спецавтоинвест», г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ЗСА»,

при участии:

от ООО «Модус» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37089);

от ОАО «Спецавтоинвест» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37086);

от ООО «Торос» - Такташев Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 3 года), паспорту серии 1702 №473279, выданному УВД округ Муром Владимирской области 28.03.2002;

от ЗАО «ЗСА» - Шаронов О.А. по доверенности от 12.12.2007 (сроком на три года), удостоверению адвоката №1423,

установил, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торос», г. Нижний Новгород, с иском  к закрытому акционерному обществу «ЗСА», г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ЗСА» о прекращении полномочий генерального директора Можина В.В., избрании генеральным директором общества Морозова С.Е. и изменении места нахождения общества.

Исковые требования основаны на статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что он, как владелец 25 % акций общества, не был уведомлен о собрании акционеров и был лишен возможности дать свои предложения по вопросам повестки дня и кандидатам на должность исполнительного органа общества. Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают его права (знакомиться с информацией о собрании, вносить вопросы в повестку дня, предлагать кандидатов на должности, обсуждать вопросы повестки дня, принимать участие в голосовании), а потому принятые на собрании решения являются недействительными.

Решением от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модус» и ОАО «Спецавтоинвест» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неправильном истолковании судом статьей 52, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», что привело к неправильным выводам: недоказанности фактов направления требования о созыве собрания и уведомления о дате его проведения.

Заявители апелляционных жалоб ООО «Модус» и ОАО «Спецавтоинвест» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Торос» в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2007 по адресу г. Н. Новгород, ул. Июльских дней, д. 1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЗСА», в повестку дня которого были включены два вопроса:

- об избрании председательствующего и секретаря;

- об избрании генерального директора общества.

По первому вопросу повестки дня (организационному) принято решение об избрании председательствующим собрания Чегаева А.В., секретарем собрания Кормишина Д.Г.

По второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Можина В.В. и об избрании генеральным директором общества Морозова СЕ.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали акционеры: ОАО «Спецавтоинвест» и ООО «Модус», владеющие в совокупности 74, 99 % голосов. Решения приняты единогласно.

Выписка от 17.09.2007. свидетельствует о том, что соответствующая запись относительно смены генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ.

ООО «Торос», являющееся акционером ЗАО «ЗСА», владеющим 25 % акций общества, не присутствовало на собрании, принятые решения считает не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 % голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, требующего созыва собрания, и указание количества принадлежащих ему акций. Требование должно быть подписано лицом, требующим созыва собрания.

В течение пяти дней с даты предъявления такого требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 2.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в ред. постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03. №03-6\пс) если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

В нарушение указанных норм права ООО «Модус» не доказало факт предъявления требования о созыве собрания обществу - ЗАО «ЗСА».

По утверждению ООО «Модус», требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗСА» было передано 01.08.2007 в закрытое акционерное общество, что подтверждается печатью ЗАО «ЗСА» и подписью лица без расшифровки должности и фамилии.

Представитель ЗАО «ЗСА», отрицая факт получения требования, заявил о том, что в журнале учета входящей корреспонденции указанное требование не зарегистрировано.

Согласно п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» органы и лица, созывающие собрание, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Поскольку факт предъявления требования (направления и получения) о созыве собрания обществу не доказан, ООО «Модус» не вправе было созывать собрание самостоятельно.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров определяет форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня, порядок сообщения акционерам о проведении собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам, и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования.

Доказательств выполнения ООО «Модус» указанных требований в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому акционеру под роспись либо опубликовано в печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.23. устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, письмом либо по факсу, либо телеграммой, либо вручено каждому из акционеров под роспись.

В доказательство соблюдения указанных требований ООО «Модус» представило в дело выписку из журнала исходящих документов за 10.08.2007 о направлении истцу простого письма с уведомлением о созыве собрания, само уведомление, а также реестр отправки простой корреспонденции со штемпелем Сергачского почтового отделения от 10.08.2007, а также информацию о местных телефонных звонках.

Истец получение указанного письма также отрицает. Указывает на тот факт, что Правилами оказания услуг почтовой связи (Утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) заверение почтой реестров простой корреспонденции не предусмотрено, что подтверждается письмом Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области № 52-48-02.205/11-110 от 21.02.2008.

Направление уведомления акционеру из другого города простой почтой, отсутствие интереса к получению истцом данного письма указывает на формальное выполнение ООО «Модус» требований устава по уведомлению акционеров о собрании. Телефонные распечатки доказательством уведомления акционера о проведении собрания не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В нарушение указанных требований общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, а именно: о прекращении полномочий генерального директора общества. Между тем, не прекратив полномочий действующего генерального директора общества, нельзя избрать на эту должность другое лицо.

Довод ООО «Модус» о необходимости принятия такого решения в связи с подачей генеральным директором общества Можиным В.В. заявления об уходе по собственному желанию опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела и последующим избранием Можина В.В. вновь на должность генерального директора общества.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п.п. 24, 26 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру информации о собрании; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Решение общего собрания акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.

Суд пришел к верным выводам о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, права акционера затронуты в связи с чем отсутствуют правовые основания для оставления решения собрания в силе.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-27143/2007-8-704 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модус» и открытого акционерного общества «Спецавтоинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Г.А. Аксенова

                                                                                                          Н.А. Насонова