Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-5245/2009

31марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014

по делу № А39-5245/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению процедур банкротства» (ИНН 1326191070, ОГРН 1041316007479)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко Л»                   (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197) судебных расходов в сумме 644 229 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению процедур банкротства» – учредитель Козлов А.С. на основании решения о создании Общества от 02.07.2004.                 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу №А39-5245/2009 общество с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее - ООО «Эко Л», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (далее –                    Рыбкин В.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  о банкротстве застройщика.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эко Л» общество с ограниченной ответственностью  «Компания по сопровождению процедур банкротства» (далее - ООО  «КСПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 644 229 руб.

Определением от  16.12.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия        удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал                    с ООО «Эко Л»  в пользу ООО  «КСПБ» судебные расходы в сумме 644 229  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               конкурсный кредитор Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель  ООО  «КСПБ» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 для целей обеспечения своей деятельности между конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. (заказчиком) и ООО  «КСПБ» (исполнителем) заключен договор №1-кп/12ЭКО-Л на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Перечень услуг указан в пунктах 1.1 - 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

По указанию заявителя, в рамках исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2012 по 01.09.2014 им были оказаны услуги на общую сумму 900 000 руб., которые оплачены заказчиком частично в сумме 255 771 руб.

Неполная оплата услуг со стороны заказчика послужили основанием для обращения ООО  «КСПБ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 4 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Договор об оказании услуг заключен конкурсным управляющим с ООО «КСПБ» 11.01.2012, т.е. после применения к должнику норм о банкротстве застройщика.

Учитывая дату вступления в силу соответствующих изменений в Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что с момента перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика осуществление конкурсного производства представляет собой особую сложность и требует от участвующих в нем лиц специальных познаний.

Таким образом, целесообразность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации к обеспечению своей деятельности правомерно признана судом установленной.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие самого факта оказания услуг, в том числе со ссылкой на неопределенность состава услуг в актах приемки услуг. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции., как следует из анализа перечня услуг, изложенных в пунктах 1.1 - 1.2 договора от 11.01.2012                  №1-кп/12ЭКО-Л, Обществом осуществлялось комплексное обслуживание процедуры банкротства, в том числе текущее консультирование по вопросам правового характера, бухгалтерской и оценочной деятельности. Комплексное обслуживание подразумевает привлечение нескольких специалистов, как одновременно, так и в разные промежутки времени, по широкому спектру вопросов, которыми в силу специфики процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий может не обладать.

В частности, письмом от 12.01.2012 Общество уведомило конкурсного управляющего о составе лиц, сопровождающих процедуру в отношении ООО «Эко Л». В состав указанных лиц включены юрист, бухгалтер и эксперт-оценщик, а также директор ООО «КСПБ» лично.

Кроме того, в рамках дела между конкурсным управляющим, кредиторами и кредиторами-застройщиками неоднократно возникали разногласия, которые разрешались судом по правилам статей 32, 60 Закона о банкротстве, в частности, относительно обоснованности требований кредиторов, характера и размера их требований, стоимости жилых помещений и соблюдения в связи с этим требований подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве о возможности передачи жилых помещений участникам строительства. Кроме того, в ходе конкурсного производства на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. со стороны кредиторов поступило около 30 жалоб, из которых 3 рассматриваются по настоящее время, в том числе в связи с необходимостью повторного рассмотрения ввиду отмены судебных актов кассационной инстанцией арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Самим Рыбкиным В.В. неоднократно оспаривались решения общего собрания кредиторов ООО «Эко Л».

Представительство по указанным делам (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций) осуществлялось, как правило, директором ООО «КСПБ» Козловым А.С. лично, а количество судебных заседаний превысило сотню.

При этом, с учетом положений пункта 3.1. договора от 11.01.2012              №1-кп/12ЭКО-Л, размер оплаты по договору не зависит от объема оказанных услуг и составляет 30 000 руб. в месяц. Таким образом, оплата по договору носит характер абонентной платы, которая включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов и представительство в суде. При указанных условиях акты приемки услуг по существу являются бухгалтерским документом, определяющим в соответствии с пунктом 3.2. договора исключительно момент возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным поведение конкурсного управляющего ООО «Эко Л» Рыбкина В.В. в части привлечения ООО «КСПБ» именно на условиях абонентной платы, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в обычном порядке, по каждому факту оказания услуг, существенно увеличила бы расходы в рамках дела о банкротстве.

Общая стоимость услуг в соответствии с вышеуказанными правилами составила 900 000 руб.

Оплата услуг произведена конкурсным управляющим платежным поручением  от 22.04.2013 № 5 на сумму 255 771 руб.

Таким образом, размер задолженности равен 644 229  руб.  Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Факт неполного внесения оплаты за оказанные услуги участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно счел, что сумма 644 229  руб. является разумной и обоснованной, и взыскал ее с ООО «Эко Л».

Достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного кредитора Габибова Р.Г. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис