Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-20263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-20263/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-20263/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999/ИНН 5256037915) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» (ОГРН 1021602512238/ИНН 1651029121) о взыскании 68 619 руб. 04 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 54461, 54412);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 54413),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»  (далее – ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» (далее – ООО фирма «Термокам», ответчик) о взыскании 19 204 руб. 41 коп. расходов по гарантийному ремонту.

          Решением от 09.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» 19 204 руб. 41 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО фирма «Термокам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что часть изделий не были признаны браком и возвращены истцу по товарным накладным, а одно изделие вообще не передавалось истцом  на исследование.

ООО «ТЗК ГАЗ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ООО фирма «Термокам» (поставщиком) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки №ДС04/0141/990-055/09, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия собственного производства, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/ графике, и дополнительно согласованным сторонами в приложении № 1 к договору качественным характеристикам.

Между ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 № ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 № ДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставлял ООО «Автозавод ГАЗ» комплектующие изделия – дополнительные отопители № 3302308110010000, резисторы добавочные № 2502003729000000, радиаторы отопителя № 11008102060001, произведенные ответчиком.

В период действия договора от 03.12.2009 №ДС04/0141/990-055/09 ответчик производил в адрес истца поставки комплектующих изделий, которые передавались последним ООО «Автозавод ГАЗ» для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно названным актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО фирма «Термокам», составили 68 619 руб. 04 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 14.11.2012 № 729э, от 05.10.2012 № 625э, от 15.05.2013 № 364э, от 12.12.2012 № 830э, от 10.04.2013 № 258э, от 13.03.2013 № 164э, от 12.02.2013 № 67э. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Табунова А.Г., действующего на основании доверенностей от 24.02.2012 № 6, от 14.03.2013 № 182.

По товарным накладным от 06.12.2012 № 002738/530, от 16.10.2012 № 192515/421, от 03.06.2013 № 001121/530, от 18.01.2013 № 000024/530, от 13.05.2013 № 000952/530, от 04.04.2013 № 000600/530, от 26.02.2013 № 000267/530 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследований.

ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензии от 05.03.2013 № ПР01/0060/АЗГАЗ/13, от 18.10.2013 № ПР01/0630/АЗГАЗ/13, от 10.04.2013 № ПР01/0131/АЗГАЗ/13, от 20.08.2013 № ПР01/0450/АЗГАЗ/13 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, подтвержденных вышеназванными актами.

ООО «ТЗК ГАЗ» признало вышеназванные претензии подлежащими удовлетворению, и, в свою очередь, обратилось к ООО фирма «Термокам» с претензиями от 01.04.2013 № ПР01/0081/990/13, от 22.11.2013 № ПР01/0484/990/13, от 14.05.2013 № ПР01/0129/990/13, от 19.09.2013 № ПР01/0375/990/13, от 02.10.2013 № ПР01/0398/990/13.

Ответчик понесенные истцом убытки возместил частично, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 19 204 руб. 41 коп. убытков.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от 14.11.2012 № 729э, от 05.10.2012 № 625э, от 15.05.2013 № 364э, от 12.12.2012 № 830э, от 10.04.2013 № 258э, от 13.03.2013 № 164э, от 12.02.2013 № 67э.

Размер не возмещенных убытков, связанных с поставкой дефектных комплектующих изделий по договору ООО фирма «Термокам», составил     19 204 руб. 41 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО фирма «Термокам» не возмещенных в досудебном порядке убытков в размере 19 204 руб. 41 коп.

      Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» 19 204 руб. 41 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть дефектных деталей, не признанных браком, отправлены истцу, указав, что ответчиком нарушен установленный пунктом 3.3 приложения №3 к договору от 03.12.2009 №ДС04/0141/990-055/09 срок предоставления результатов исследования, который составляет 15 рабочих дней. Кроме того, пунктом 3.4 приложения 3 к договору установлено, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, в также непредставление результата исследования в установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований.

Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-20263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова