Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-24605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

31 марта 2015 года                                                   Дело № А43-24605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЭК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24605/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) к открытому акционерному обществу «ТЭК-НН» (ОГРН 1025203022790,  ИНН 5260095349) о взыскании 28 433 780руб. 98коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТЭК-НН»  - Тестов М.Г. на основании доверенности от 04.06.2013 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ТЭК-НН» (далее – ООО «ТЭК-НН»)  о взыскании 28 433 780 руб. 98 коп., из них 22 728 921 руб. 22 коп. – основного долга по договору № 113/ТД от 30.09.2011, 5 704 859 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 12.09.2014, с 13.09.2014 проценты взыскать по день оплаты долга.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать 20 728 921 руб. 72 коп. долга и 6 149 475 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 09.12.2014, а также проценты с суммы долга начиная с 10.12.2014 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований в части уменьшения долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции принято. Ходатайство истца об увеличении суммы процентов, не принято судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика. При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются судом по изначально заявленным в иске.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЭК-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт по основаниям предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с суммой процентов 5 704 859 руб. 26 коп., ввиду неправильно произведенного расчета количества дней  просрочки, полагает, что количество дней просрочки составит 768 дней, а сумма процентов, подлежащая взысканию 5 623 955 руб. 35 коп. 

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины  и об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.03.2014).

ООО «Нижновтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО «Нижновтеплоэнерго» отказалось от исковых требований в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 80 903 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Нижновтеплоэнерго» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижновтеплоэнерго» (поставщик) и ОАО «ТЭК-НН» (покупатель) заключен договор №113/ТД от 30.09.2011.

В  соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате сложного технического оборудования «транспортабельная контейнерная кооперационная газопоршневая установка для выработки электрической и тепловой энергии на базе газопоршневой станции «CATERPILLAR 03516» в количестве 2 единиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования производится в течение 90 дней с момента передачи оборудования и подписания товарной накладной.

30.09.2011 ООО «Нижновтеплоэнерго» осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной №273 на сумму 84 200 000 руб.

08.12.2011 по договору №113/ТД от 30.09.2011 состоялся зачет взаимных требований на сумму 11 724 299 руб. 91коп. 

Платежными поручениями № 418 от 08.12.2011, № 700 от 20.12.2011 ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору №113/ТД от 30.09.2011 в сумме 491 254 руб. 71 коп. и 10 748 000 руб. соответственно.

07.03.2012 OОО «Нижновтеплоэнерго» уступило ООО «Нижегородтеплоэнерго» право требования долга в сумме 47 129 671 руб.12 коп., возникшее по указанному выше договору и товарной накладной № 273 от 30.09.2011.

27.04.2011 ООО «Нижегородтеплоэнерго» уступило ООО «Нижновтеплоэнерго» право требования долга к ОАО «ТЭК-НН» в сумме                32 094 112 руб. 46 коп., возникшее на основании договора уступки права требования б/н от 07.03.2012 на сумму 47 129 671руб. 12коп. (частично на сумму 32 094 112руб. 46коп.) и товарной накладной № 273 от 30.09.2011 на сумму 84 200 000руб. (частично на сумму 47 129 671 руб. 12 коп.).

Согласно этому договору право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора по отношению к Должнику к моменту заключения настоящего Договора, в том числе с правом на предъявление Должнику процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента образования долга.

Платежными поручениями № 158 от 28.05.2014 (на сумму 500 000 руб.), № 273 от 28.08.2014 (на сумму 500 000руб.) ответчик в счет исполнения обязательств по договору №113/ТД от 30.09.2011 проивел платеж в общей сумме 1 000 000 руб.

31.08.2014 между OОО «Нижновтеплоэнерго» и ОАО «ТЭК-НН» подписано двусторонне соглашение № 26 о прекращении денежных обязательств в сумме 21 971 965 руб., вытекающих из договора поставки                 № 113/ТД-П от 30.09.2011 и договора уступки б/н от 27.04.2012.

В дальнейшем ответчик произвел оплату задолженности в общей сумме 2 500 000 руб., в результате чего за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 20 728 921руб. 72коп.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки № 113/ТД-П от 30.09.2011, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.09.2014 с требованием об оплате долга в сумме 22 728 921руб. 72 коп. и процентов. Факт направления настоящей претензии подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2014. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, и не оспаривалась ответчиком.

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Судебный акт в части  взыскания долга в сумме 20 728 921 руб. 72 коп. заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

   В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Между тем истец отказался от иска в части взыскания процентов на сумму 80 903 руб. 91 коп.  и отказ принят судом, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за  собой прекращение производства по делу в данной части.

  Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  5 623 955 руб. 35 коп., в остальной части решение отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины  и об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины  обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины является также правомерным, поскольку объективных причин непредставления указанных документов ранее ответчиком не приведено.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для представления документов в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика, что составляет 154 764 руб. с учетом частичного отказа от иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации