Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-20469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-20469/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-20469/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ОГРН 1116183001142, ИНН 6150066361) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1115260000125, ИНН 5260293615) о взыскании 4 117 604 руб. 17 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Звезда" – Ципова А.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" – Порядина В.В. по доверенности от 29.08.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - истец, ООО "Атлант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Звезда") о взыскании    3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 617 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 05.08.2014.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"  3 500 000 руб. долга, 34 489 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 05.08.2014,  государственную пошлину в сумме 37 415 руб. 30 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Звезда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невыполнении ответчиком  работ на сумму 3 500 000 руб. по договору от 05.05.2012 №12/05-3. По мнению заявителя, не приняв в качестве доказательства оказания услуг акт выполненных работ от 18.09.2014 и отчет об оказанных услугах, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу для подписания 22.09.2014, суд необоснованно не учел акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., подписаный предыдущим генеральным директором истца - Щетининым Н.П. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Вальчука А.А. (работника ООО «Звезда»), который подтвердил факт подписания акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2012 заказчиком без замечаний и направления ему акта электронной почтой.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что договор не содержит ни сроков оказания и сдачи заказчику оказанных услуг, ни срока действия самого договора, договором не предусмотрена обязанность исполнителя сдать результаты заказчику. Заявитель указывает, что 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 договора можно считать авансом, последующее перечисление 500 000 руб. является оплатой за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.3 договора, в связи с чем, с его точки зрения,    оплата услуг исполнителя платежным поручением №418 от 15.06.2012 означает, что заказчика полностью устроил   объем и качество оказанных  услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Атлант-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлант-Строй" (заказчиком) и ООО "Звезда" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2012 №12/05-3 N 15-2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по разработке необходимых гражданско-правовых договоров, по правовому анализу документов, по представлению интересов заказчика, по подготовке и сопровождению участия заказчика в тендерах (конкурсах), оказывать юридические консультации, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктами 4.1 - 4.4 договора установлена общая стоимость услуг в размере 6 000 000 руб., а также предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Сдача-приемка услуг оформляется актом (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец платежными поручениями от 11.05.2012 №296, от 15.06.2012 №418, от 01.06.2012 №363 перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 500 000 руб.

Претензией от 21.04.2014 №211 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг и отсутствия переданных результатов работ, а также потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 3 500 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.06.2014.

Письмом от 25.06.2014 №121 ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

 Невозврат авансового платежа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор возмездного оказания услуг от 05.05.2012 №12/05-3 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора (23.06.2014).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение оказания предусмотренных договором услуг представил в материалы дела копию акта от 01.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., акт выполненных работ от 18.09.2014, отчет об оказанных услугах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно  не принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку данный акт представлен суду в виде ксерокопии, оттиск печати заказчика - ООО "Атлант-Строй" на копии данного документа не читаем. Истец факт подписания данного документа отрицает. Подлинник акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2012  ответчиком не представлен ввиду отсутствия. Свидетельскими показаниями Вальчука А.А. факт подписания данного акта заказчиком также не подтвержден.

Получение каких-либо документов с электронной почты истца само по себе не может являться таким доказательством, так как данная электронная почта не защищена цифровой подписью и доступ к ней имеет широкий круг лиц. Кроме того, документооборот отчетных документов по электронной почте не предусмотрен договором между истцом и ответчиком.

Акт выполненных работ от 18.09.2014 и отчет об оказанных услугах составлены ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу для подписания после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.09.2014),  в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг. Суд верно указал, что ответчик направил вышеназванные документы истцу  по истечении более двух лет с момента получения аванса, то есть за пределами разумного срока для сдачи услуг и результатов работ.

Поскольку обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ и оказанных услуг на сумму 3 500 000 руб., либо возврата денежных средств в указанной сумме не представлено, суд правомерно признал, что полученные исполнителем в качестве аванса денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика   3 500 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом приведенных норм права  с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 489 руб. 58 коп.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в договоре условий о достижении исполнителем какого-либо определенного результата и обязанности исполнителя по сдаче результатов по договору заказчику не принимается апелляционным судом, так как не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Из анализа пунктов 4.3 и 4.4 договора следует, что оплата производится заказчиком после  подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг. Кроме того, в пункте 3.1 договора среди обязанностей заказчика указана его обязанность на подписание актов приемки услуг. Из перечня оказываемых исполнителем услуг также следует, что заказчик должен получить определенный материальный результат деятельности исполнителя (проекты договоров, акты и отчеты по экспертизе документов, отчеты по консультационным вопросам, письменные мнения и т.п.).

Договором не оговорен конкретный срок оказания услуг, но при исполнении своих обязательств стороны должны исходить из принципа разумности, в том числе и в определении сроков выполнения услуг и их сдачи-приемки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-20469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова