Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-7309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2015 года                                                    Дело № А43-7309/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колос-3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу № А43-7309/2014, принятое судьёй Федорычевым Г.С., по иску  закрытого акционерного общества «Строймонтажналадка» (ОГРН 1075257001192, ИНН 5257088327) к открытому акционерному обществу «Колос-3» (ОГРН 1025202262480, ИНН 5256009770), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Волжский хлеб», о взыскании 84 960 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Колос-3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 55453);

от  истца – закрытого акционерного общества «Строймонтажналадка» – Ефимовой О.А. по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Волжский хлеб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтажналадка» (далее – ЗАО «Строймонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Колос-3» (далее – ОАО «Колос-3») 72 000 руб. долга по договору строительного подряда №02/2014 от 03.02.2014, а также неустойки в размере 92 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 19.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Колос-3»  в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтажналадка» 72 000 руб. долга, 92 520 руб. неустойки.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Колос-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не выполнены обязательства по транспортировке оборудования, в том числе транспортеров, дозатора, весов, цепи, приводной станции растоечного шкафа. ОАО «Колос-3» осуществило транспортировку оборудования своими силами и за свой счет, что подтверждается товарным чеком от 07.02.2014 на сумму 7500 руб. и накладной № 10 от 07.02.2013, выданной ОАО «Волжский хлеб».

Заявитель обращает внимание суда на то, что истец в обоснование своих требований представил акт № ООП от 07 февраля 2014 года на транспортные услуги спецтехники, товарно - транспортную накладную от 07.02.2014 на сумму 12 000 руб., но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер, предусмотренный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5%), чрезмерен, у истца отсутствуют негативные финансовые последствия нарушения ответчиком обязательства. Сумма неустойки превышает сумму договора, в связи с чем, по мнению заявителя,  размер неустойки подлежит уменьшению.

Кроме того, с точки зрения заявителя, неустойка  подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при исчислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

ЗАО «Строймонтажналадка», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

От закрытого акционерного общества «Строймонтажналадка» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: копии счета № 122 от 09.09.2014, копии платежного поручения № 94 от 10.09.2014. Ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, истцом не заявлено, в связи с чем указанные документы  возвращены истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд в приобщении к материалам дела копии накладной № 10 от 07.02.2013,приложенной заявителем к апелляционной жалобе,  отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между ОАО «Колос-3» (заказчиком) и ЗАО «Строймонтажналадка» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №02/2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу оборудования (транспортеры - 2 штуки, дозатор  муки - 1штука, весы, цепи, приводная станция растоечного шкафа - 1комплект) на территории ОАО «Волжский хлеб» по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 11а, с последующей его транспортировкой на территорию ОАО «Колос-3» по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Кирова, 1-Б. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. К договору сторонами подписано приложение №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет      72 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком по окончании работ  не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 за минусом авансового платежа.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №4 от 07.02.2014 на сумму 72 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 07.02.2014, подписанные ответчиком без замечаний.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном вывозе оборудования рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Представленный товарный чек от 07.02.2014, выданный ООО «Магистраль-НН», не отражает, кому оказывались услуги, в нем не обозначено, что именно перевозили на манипуляторе, откуда и куда осуществлялась перевозка.  Накладная №10 от 07.02.2013 не приобщена апелляционным судом в материалы дела, в связи с чем не подлежит оценке. При этом апелляционный суд полагает, что данная накладная не может относиться к спорному договору, так как договор  был заключен в феврале 2014 года, а накладная датирована 2013 годом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате 72 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Колос-3»  в пользу закрытого акционерного общества «Строймонтажналадка» 72 000 руб. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 27.10.2014 в размере 92 520 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки,  соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку, на чем настаивает заявитель, не имеется.

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 92 520 руб. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.      

Довод заявителя жалобы  о невключении в сумму долга НДС при исчислении неустойки по договору отклоняется апелляционным судом. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений должник не вступает. Продавец обязан начислить НДС со дня передачи результата