Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А43-40096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-40096/2009 

31 марта 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2015 по делу № А43-40096/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Матвеева Александра Алексеевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

от Матвеева Александра Алексеевича - Матвеев А.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Матвеева Александра Алексеевича (далее - ИП Матвеева А.А., должник) Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании прекращенным договора залога недвижимости от 06.02.2007, заключенного между ним и ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (правопреемник ОАО АКБ «Росбанк»), а также об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, д. 232, кв. 3, являющейся предметом договора залога недвижимости от 06.02.2007.

В обоснование заявленных требований должник указал, что поскольку повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не состоялись и залоговый кредитор ОАО АКБ «Росбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, договор залога недвижимости от 06.02.2007 следует считать прекращенным, а указанную выше квартиру подлежащей исключению из конкурсной массы, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Матвеева А.А. и его семьи.

Определением от 03.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал Матвееву А.А. в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

ИП Матвеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Матвеева А.А. Иванников Александр Иванович (далее – Иванников А.И., конкурсный управляющий) Публичное акционерное общество «РОСБАНК»   представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между Матвеевым А.А. и ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» заключен кредитный договор № 202007.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» выдал Матвееву А.А. кредит в сумме 300 000 долларов США на приобретение квартиры на стадии строительства.

В обеспечение исполнения обязательств между Матвеевым А.А. и ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» того же числа заключен договор залога недвижимости. В залог передана квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, д. 232, кв.3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в отношении ИП Матвеева А.А. была ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 ИП Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением по делу от 17.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в размере 9 599 516 рублей 88 копеек, в том числе 9 423 152 рубля 57 копеек (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 176 364 рубля 31 копейка (неустойка) -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 установлено правопреемство ОАО АКБ «РОСБАНК» в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Матвеева А.А. по требованиям ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу №А43-40096/2010.

В рамках производства по делу произведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу была включена спорная квартира, находящаяся в залоге у ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» по договору от 06.02.2007.

Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника. Вторые открытые торги 21.10.2014 не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем подписан соответствующий протокол.

Посчитав, что поскольку повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не состоялись и залоговый кредитор ОАО АКБ «Росбанк» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, договор залога недвижимости от 06.02.2007 следует считать прекращенным, а указанную выше квартиру подлежащей исключению из конкурсной массы, ИП Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

ОАО АКБ «РОСБАНК» как залоговый кредитор 20.11.2014 обратился с заявлением к конкурсному управляющему, в котором выразил свое согласие оставить предмет залога за собой.

Поскольку последний день десятидневного срока, указанного в абзаце 2 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, истекал в воскресенье 30.11.2014, перечисление денежных средств, указанных в том же пункте, состоялось в понедельник 01.12.2014, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 № 39.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» как залоговый кредитор воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой в установленном законом порядке обратился к конкурсному управляющему  и перечислил денежные средства. Следовательно, заявление Матвеева А.А. о признании прекращенным договора ипотеки от 06.02.2007 и об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, д.232, кв.3, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, также рассмотрел доводы Матвеева А.А. о необходимости перечисления залоговым кредитором денежных средств в пределах установленного законом срока и пришел к выводу об отсутствии их нарушения, поскольку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве десятидневный срок исчисляется с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой и не привязан к истечению тридцатидневного срока.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Следовательно отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

Указанные доводы и аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2015 по делу № А43-40096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис