Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-2272/2012

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» Сахалкина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от  04.02.2015

по делу № А79-2272/2012,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» (ИНН 2114002735, ОГРН 1022102833895) Сахалкина Александра Григорьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Геннадия Петровича, Казаковой Ираиды Александровны, Жукова Виталия Валерьевича, Андреевой Татьяны Валерьевны в сумме 89 631 320 руб. в солидарном порядке,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» Сахалкина Александра Григорьевича  – Сахалкин А.Г. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2012; Сахалкина К.А. по доверенности от 05.11.2014 серии 21АА №0508863 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу № А79-2272/2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» (далее - ООО «Агрофирма «Арабоси», должник) было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него была открыта  процедура  конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим должника утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Агрофирма «Арабоси» конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева Геннадия Петровича (далее – Тимофеев Г.П.), Казаковой Ираиды Александровны, (далее – Казакова И.А.), Жукова Виталия Валерьевича (далее - Жуков В.В.), Андреевой Татьяны Валерьевны (далее- Андреева Т.В.) в сумме                   89 631 320 руб. в солидарном порядке.

 Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 10, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в отношении должника его бывшие руководители Тимофеев Г.П., Казакова И.А., Жуков В.В. и Андреева Т.В. не обеспечили надлежащего введения, учета и сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, с последующей их передачей друг другу при смене руководителей по актам приема-передачи, а также последующей передачей конкурсному управляющему после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

 Определением от  04.02.2015   Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   отказал конкурсному управляющему                   Сахалкину А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей Тимофеева Г.П., Казаковой И.А., Жукова В.В. и Андреевой Т.В. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. о привлечении бывших руководителей Тимофеева Г.П., Казаковой И.А., Жукова В.В. и Андреевой Т.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 26.03.2001 по 27.07.2010 руководителем должника был Тимофеев Г.П. В период с 27.07.2010 по 12.10.2011 руководителем должника была Казакова И.А.. В период с 12.10.2011 по 17.08.2012 руководителем должника был Жуков В.В.. В период с 17.08.2012 по 09.08.2012 руководителем должника была Андреева Т.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 Закона о банкротстве (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом данной статьей Закона предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одновременно с этим абзацами пятым и восьмым этой нормы Закона в императивной форме определено, что вышеуказанные положения абзаца четвертого пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Понятия «контролирующего должника лица» для целей применения Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и содержится в статье 2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями участник, руководитель или иной ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, субсидиарная ответственность может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступило по вине этих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возлагается на конкурсного управляющего.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим должника материалами дела не доказано наличие совокупности об­стоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Тимофеева Г.П., Казаковой И.А., Жукова В.В. и Андреевой Т.В. по долгам ООО «Агрофирма «Арабоси».

Заявитель, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий, указанных им лиц, доведен должник до банкротства.

Кроме того, как установи суд первой инстанции, были переданы руководителем должника конкурсному управляющему имущество должника и бухгалтерские документы. Доказательств того, что были сокрыты бухгалтерские документы, суду не представлены, доказательств умышленного введения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки, доходов суду не представлено. Казаковой И.А. представлены документы - акты о передаче бухгалтерских документов Жукову В.В., представитель уполномоченного органа в заседании суда подтвердил факт того, что для проведения выездной проверки должник представлял бухгалтерские документы, копии которых хранятся в Инспекции. Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.09.2014 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 246 428 000 руб., оценено на сумму 46 886 000 руб., которое было реализовано. Текущие расходы в ходе конкурсного производства составили 8 773 050 руб. 85 коп. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего  применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,