Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-31114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-31114/2007-21-728

24 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№16963, 16961); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16960); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16877), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу  А43-31114/2007-21-728,  принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН», г.Нижний Новгород, третье лицо – индивидуальный предприниматель Кокорев Сергей Михайлович, г. Нижний Новгород, о признании договора недействительным,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», г.Нижний Новгород, (далее - ООО «Пинго-Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН», г.Нижний Новгород, (далее – ООО  «Финансинвест НН») о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 № 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 14.03.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Пинго-Авто», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемый договор поручительства относится к категории крупных сделок и является сделкой с заинтересованностью, поэтому решение о его заключении должно быть принято общим собранием участников общества.

Поскольку договор заключен без решения общего собрания участников ООО «Пинго-Авто», заявитель считает его недействительным.

Как полагает заявитель, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.12.2007 - даты, когда собрание  участников ООО «Пинго-Авто» узнало о нарушении своего права и поручило директору обратиться с настоящим иском в суд.

ООО  «Финансинвест НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН» договор поручительства  от 01.01.2005 № 1, в соответствии с которым истец обязывается перед ответчиком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Кокоревым С. М. обязательств по договору займа от 01.01.2005 № 22.

В соответствии с договором займа от 01.01.2005 № 22 сумма займа составляет 10000000 руб., дата возврата займа 31.12.2005, процентная ставка по займу 30 % годовых, в случае несвоевременного возврата средств уплачиваются повышенные проценты в размере 60% годовых. 000 «Пинго-Авто» отвечает перед 000 «Финансинвест НН» за неисполнение индивидуальным предпринимателем Кокоревым С. М. основного обязательства в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплату процентов и сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата займа, возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьей статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что договор поручительства является для общества крупной сделкой, поскольку его сумма превышает 25% стоимости имущества общества, балансовая  стоимость которого по состоянию на 01.01.2005 составила 13640599 руб.

ООО «Пинго-Авто» также указывает, что договор поручительства относится к сделкам с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем по сделке является участник общества Кокорев С.М., владевший 1/3 доли в уставном капитале общества.

Поскольку сделка совершена в отсутствие решения общего собрания участников, ООО «Пинго-Авто» считает ее недействительной.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания указанных норм права прямо следует, что сделка, совершенная с нарушением приведенных положений, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора поручительства от 01.01.2005 № 1, когда общество узнало о совершении сделки в лице своих органов.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2007, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы апелляционный суд считает несостоятельными. Назначение исковой давности предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Суд первой инстанции ошибочно при принятии судебного акта сослался на нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», которые не подлежат применению к спорным отношениям. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2008 по делу  А43-31114/2007-21-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А.Насонова