Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-17201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

30 марта 2015 года                                                    Дело № А43-17201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика и К» (603139 г.Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, дом 15А; ИНН 5263007189, ОГРН 1025204410582)

и общества с ограниченной ответственностью салон красоты «Мадонна» (603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 182; ИНН 5262034422, ОГРН 1025204414840)

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014

по делу № А43-17201/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика и К» и общества с ограниченной ответственностью салон красоты «Мадонна» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной    службы    по    Нижегородской   области    от   17.06.2014

№ 952/1104-ФАС52-03/14,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Мика и К» - Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью салон красоты «Мадонна» - Добруник М.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной    службы    по    Нижегородской   области – Кошелевой И.А. по доверенности от 14.04.2014 № МТ-03/1189 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мика и К» (далее – ООО фирма «Мика и К») и общество с ограниченной ответственностью салон красоты «Мадонна» (далее – салон красоты «Мадонна) (далее вместе – Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 17.06.2014 № 952/1104-ФАС52-03/14 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ООО «ДУК Сормовского района»), открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – ОАО «ДУК Сормовского района»), общественная организация Клуб спортивной борьбы «Богатырь» (далее – Клуб спортивной борьбы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2015  заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Мика и К» и салон красоты «Мадонна» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общества настаивают на том, что ОАО «НСК», ООО «ДУК Сормовского района» и ОАО «ДУК Сормовского района» злоупотребляют своим доминирующим положением и создают дискриминационные условия при установлении порядка ценообразования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на неправомерность позиции заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО «НСК», ООО «ДУК Сормовского района» и ОАО «ДУК Сормовского района» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО фирма «Мика и К», салона красоты «Мадонна» и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.05.2013 ООО фирма «Мика и К» обратилось в Управление с заявлением о разъяснении вопроса оплаты им электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

На основании приказа руководителя от 27.08.2013 № 359 Управление возбудило дело № 950-ФАС52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

20.06.2013 в Управление обратилась общественная организация Клуб спортивной борьбы «Богатырь», указав в заявлении, что помещения общественной организации расположены в подвале дома № 4 по ул.Чапаева в г.Балахна Нижегородской области и с сентября 2013 года ОАО «НСК» взимает плату за электрическую энергию, идущую на общедомовые нужды.

30.07.2013 с аналогичным заявлением в Управление обратилось ООО салон красоты «Мадонна», сообщив, что салон красоты занимает встроено-пристроенное нежилое помещение в доме № 182 по ул.Коминтерна в г.Нижнем Новгороде, система электроснабжения помещения обособлена от внутридомовой системы указанного дома, электроснабжение осуществляется по отдельному кабелю от ТП 3433. Несмотря на указанное обстоятельство ОАО «НСК» выставляет салону красоты счета за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

На основании приказа руководителя от 10.10.2013 № 422 Управление возбудило дело № 1104-ФАС52-03/13 по признакам нарушения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Федерального закона от закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В дальнейшем дела № 950-ФАС52-03/13 и  № 1104-ФАС52-03/13 объединены в одно производство с присвоением № 950/1104-ФАС52-03/14.

17.06.2014 по результатам рассмотрения обращений ООО фирма «Мика и К», общественной организации Клуб спортивной борьбы «Богатырь» и ООО салон красоты «Мадонна» антимонопольный орган вынес решение № 950/1104-ФАС52-03/14, которым прекратил рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения ОАО «НСК» части 1 статьи 10 Федерального 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО фирма «Мика и К» и ООО салон красоты «Мадонна» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                  № 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в  ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц,