Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А79-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

30 марта 2015 года                                                     Дело №А79-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу №А79-6991/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион», (г. Чебоксары, ОГРН 1062130012152) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (г. Новочебоксарск, ОГРН 1092124000011) о взыскании 3 933 659 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – Федорова  А.С. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») о взыскании 4 029 503 руб. 77 коп. задолженности, 160 000 руб. договорной неустойки за период с 26.06.2014 по 18.09.2014 и далее по день вынесения решения суда, 39 252 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 18.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг экскаватора Volvo, услуг автобетоносмесителя, катка дорожного и песка речного.

Решением от 13.11.2014 с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ООО «Орион» взысканы 4 029 503 руб. 77 коп. задолженности, 269 000 руб. договорной неустойки за период с 21.06.2014 по 10.11.2014, 63 436 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 029 503 руб. 77 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 42 668 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Строительная компания «Стройсфера» в доход федерального бюджета взысканы 2141 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Стройсфера» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги экскаватора, поскольку услуги экскаватора были оказаны истцом по истечении срока действия договора от 18.02.2013№01.

Кроме того заявитель не согласен с требованиями истца за услуги автобетоносмесителя, поскольку договорных отношений между сторонами по оказанию данных видов услуг не имелось. Более того, истец просил о взыскании по договору №30/05 на поставку продукции (товара) от 30.05.2014 сумму 2 000 000 руб. и штрафные санкции. Вместе с тем в нарушение пункта 4.1 договора товар фактически ответчику не передан, ПСМ для возможности постановки товара на учет в органах ГИБДД  не передан.

Заявитель пояснил, что по условиям договора сумма в размере 500 000 руб. засчитывается в счет квартиры. Таким образом, стороны прямо установили для указанной суммы не денежный способ исполнения обязательства.

Судом неправомерно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы представленных истцом документов.

Заявитель пояснил, что требования истца основаны на представленных им актах и товарной накладной. Между тем в них отсутствует расшифровка подписи лица, проставившего подпись от имени «Заказчика», не указаны Ф.И.О., должность, имеется штамп, а не печать общества. Ответчик данную подпись не признавал, также предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, однако истец такие документы представить не смог.

В дополнении к жалобе от 23.03.2015 заявитель указал, что в связи с непередачей истцом ответчику транспортного средства и документации на него (ПСМ), ответчиком в целях проверки возможности фактического осуществления истцом данной сделки и законности действий истца, были истребованы документы из Гостехнадзора Чувашии. Согласно полученным ответам  указанный истцом в договоре каток в органах Гостехнадзора не зарегистрирован. Таким образом, истец заключил сделку в отношении фактически не существующего транспортного средства.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки инспекции Гостехнадзора от 03.02.2015 №6, от 18.03.2015 № 10, ксерокопии паспорта самоходной машины, копии сменного рапорта.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2014 между  ООО «Орион» (поставщиком) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (покупателем) заключен договор на поставку продукции (товара) № 30/05, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каток дорожный, а покупатель - принять и оплатить его.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден актом приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Стоимость (цена) поставляемого товара составляет 2 000 000 руб., порядок оплаты происходит по следующему графику:

- покупатель оплачивает поставщику 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика до 20.06.2014;

- 500 000 руб. – до 05.07.2014;

- 500 000 руб. покупатель засчитывает в счет однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, мкр. Волжский Платинум, по цене 45 000 руб. за 1 кв.м (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора от 30.05.2014 № 30/05 истец по акту приема-передачи от 30.05.2014 № 0000-000003 передал ответчику каток дорожный, на оплату которого выставил счет-фактуру от 30.05.2014 № 113 на сумму 2 000 000 руб.

18 февраля 2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг механизмами № 01 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2013), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги путем предоставления экскаватора VOLVO (механизм) для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2013 № 01 стоимость работы механизма составляет 2700 руб. за 1 (один) час фактической работы с учетом НДС 18% и с учетом ГСМ. Перебазировка механизма в обе стороны по фактическим затратам исполнителя.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит в порядке предоплаты согласно выставляемым счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным незапрещенным законодательством способом. Ежемесячно заказчик подписывает выставленные исполнителем счета-фактуры на оказанный объем выполненных услуг (пункт 3.2 договора).  Срок действия договора  до 31.12.2013.

Вместе с тем истцом оказаны услуги путем предоставления экскаватора VOLVO после истечения срока договора на условиях, указанных в нем. Оказание истцом услуг ответчику подтверждается актами от 31.01.2014 № 10, 28.02.2014 № 30, 31.03.2014 № 56, 30.04.2014 № 91, 30.05.2014 № 105, 10.07.2014 № 43, 31.07.2014 № 58, которые подписаны без разногласий по объему, качеству и цене.

Согласно актам от 28.02.2014 № 32, 31.03.2014 № 67, 30.04.2014 № 94 истец оказал также  ответчику услуги автобетоносмесителя на сумму 477 700 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с окончанием срока действия договора  является необоснованным, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По товарной накладной от 31.03.2014 № 62 истец поставил ответчику песок речной на сумму 135 059 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, установив, что акты об оказанных услугах, товарные накладные представителями ответчика подписаны без возражений, подписи лиц скреплены печатью юридического лица, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 4 029 503 руб. 77 коп.

Кроме того, суд взыскал договорную неустойку по договору от 30.05.2014 № 30/05 на поставку товара в размере 269 000 руб. за период с 21.06.2014 по 10.11.2014, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 63 436 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25 процента годовых, на сумму задолженности в размере 2 029 503 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя, что акты приема-передачи  катка дорожного были подписаны на будущее время без исполнения обязательств. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также несостоятельна ссылка  заявителя на то, что акты оказанных услуг подписаны были ошибочно.

Оспаривая подпись в актах оказанных услуг, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, из ходатайства о назначении экспертизы не усматривается, на принадлежность кому оспаривается подпись.

В суде апелляционной инстанции повторно ходатайство ответчик не заявил.

Также несостоятелен довод ответчика, что  так как каток дорожный не был зарегистрирован  надлежащим образом, то данный товар не существует в природе.

  В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора) (утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 с изм. от 26.06.2014) обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями изготовителями или когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами-предприятиями, осуществляющими торговлю. Истец в дополнении на отзыв указал, что каток не регистрировался в органах Гостехнадзора, так как был приобретен с целью последующей продажи. В связи с чем обязанность по регистрации катка после заключения договора поставки №30/05 от 30.05.2014 и оплаченного в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 30/05 от 30.05.2014 лежит на покупателе - ООО СК «Стройсфера».

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ответчика об отсутствии у него денежного обязательств по оплате товара, переданного по договору от 30.05.2014 № 30/05, в сумме 500 000 руб., поскольку доказательств передачи квартиры ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Кроме того, названным условием договора четко подлежащий передаче объект недвижимости сторонами не согласован. Из условия договора не усматривается, какой площадью должна быть передана квартира, ее местонахождение.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2014 по делу  №А79-6991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

              А.И. Вечканов