Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А79-10383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» марта 2015 года                                                  Дело № А79-10383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А79-10383/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ИНН 21220006035, ОГРН 5082131000034) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 08.08.2014  №06-09/26.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике  - Куделькина Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 №02-153/01 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – Общество, ООО «Управление ЖКХ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2014 №06-09/26.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 23.12.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Управление ЖКХ» и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция обращает внимание суда на то, что проверка, по результатам которой вынесено обжалованное Обществом решение, является не первой для налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что сумма доначисленных налогов незначительна по сравнению с выручкой ООО «Управление ЖКХ» за 2013 год.

Заявитель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат налогов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 08.08.2014 №06-09/26.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела  указанный документ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд на дату судебного заседания не представило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.08.2014 №06-09/26 и запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительных убытков для организации. Непосредственно размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции  от 08.08.2014 №06-09/26 (более 1 000 000 рублей)  вопреки мнению Инспекции позволяет суду апелляционной инстанции оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.

Утверждение Инспекции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие таких гарантий не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу № А79-10383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева