Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А43-28815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-28815/2007-8-742

«24» июня 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу № А43-28815/2007-8-742, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Селина Николая Михайловича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц: Колина Владимира Васильевича, г. Нижний Новгород, Рохмистрова Аркадия Геннадьевича, г. Нижний Новгород, о принуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от ООО «Авторесурс» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33707);

от Селина Н.М. – Федорченко Л.Б. по доверенности от 11.05.2007 (сроком на три года), паспорту серии 22 02 № 077644, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 13.02.2002;

от Колина В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33705);

от Рохмистрова А.Г. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33715),

установил, что Селин Николай Михайлович, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Авторесурс»), третьи лица: Колин В.В, г. Нижний Новгород, Рохмистров А.Г. г. Нижний Новгород, о понуждении к исполнению обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Исковое требование обосновано статьями 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав участника на получение у общества информации.

Решением от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном истолковании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом заявитель считает, что поскольку сам участник никогда не обращался с данным требованием к обществу, представитель участника таковыми правами не обладает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селин Н.М. является участником ООО «Авторесурс» с долей в уставном капитале 48% (номинальная стоимость доли 4 007,52 руб.).

02.11.2007 истец через представителя Федорченко А.Б., действующего на основании доверенности от 17.09.2007, обратился к директору ООО «Авторесурс» с заявлением о предоставлении следующих документов:

- расчетов по страховым взносам в пенсионный фонд по обязательному пенсионному страхованию за 2004, 2005, 2006 годы;

- расчетных ведомостей по отчислениям страховых взносов в Фонд социального страхования за 2004, 2005, 2006 годы;

- выписок из банка по движению денежных средств по расчетному счету 2004,         2005, 2006 годы;

- отчета по труду за 2004, 2005, 2006 годы;

- книги учета доходов и расходов при упрощенном налогообложении за 2004, 2005, 2006 годы;

- договоров аренды нежилых помещений по зданию, находящемуся по адресу: г. Н. Новгород, по ул. Полтавская, д. 14, - 2004г.; 2005г;

- протоколов общих собраний Участников Общества за 2004, 2005 годы;

- договоров, относящихся к текущей хозяйственной деятельности Общества за 2004, 2005 годы.

Непредставление ответчиком истребуемых документов послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных законоположений объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен.

В уставе общества ограничения в виде порядка или условий доступа к документации отсутствуют, поэтому участник общества Селин Н.М. был вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Факт обращения представителя Семина Н.М. – Федорченко Л.Б. к обществу с просьбой предоставить истребуемую информацию подтвержден документально (заявление от 02.11.2007).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Селин Н.М. не мог действовать через своего представителя, был предметом исследования судом первой инстанции, который, дав ему надлежащую оценку, обоснованно отклонил утверждение ООО «Авторесурс». Более того, полномочия Федорченко Л.Б. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу № А43-28815/2007-8-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Насонова