Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А11-8197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 марта 2015 года                                                 Дело № А11-8197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТрактЛогистика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу №А11-8197/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Илюхиной Н.А. по иску открытого акционерного общества «АвтоТрактЛогистика» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1121690030120, ИНН 1656063937) к индивидуальному предпринимателю Головашовой Олесе Анатольевне (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП 307330427100029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Торговый дом «Волга-ПЭТ» (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 26 316 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель не явился, извещен;

от ответчика –  Головашова А.В. по доверенности от 02.03.2015 (сроком  до 31.12.2015), Головашовой О.А. лично по паспорту;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «АвтоТрактЛогистика» (далее – ОАО «АвтоТрактЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головашовой Олесе Анатольевне (далее – ИП Головашова О.А, ответчик) о взыскании 26 316 руб. 58 коп. в порядке регресса.

Ответчик иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил институт срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АвтоТрактЛогистика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с примененным судом сроком давности, поскольку примененный судом срок касается случаев прямого возмещения ущерба. Суд должен был применить нормы права, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба в регрессном порядке.

Заявитель пояснил, что право требования возникло у истца с момента, когда он возместил убытки грузополучателю, а не с даты составления акта расхождения по количеству и качеству товара (01.08.2013). По мнению заявителя, поскольку возмещение убытков произведено согласно платежным поручениям от 26.08.2013 №137 и 27.08.2013 № 14, то срок исковой давности по данному регрессному требованию начинает течь с 27.08.2013. Датой подачи иска в арбитражный суд является 12.08.2013, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав, что преформа не была упакована должным образом, как требуют инструкция П-6 и П-7, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272). Пояснили, что закрепить коробку самостоятельно водителю не представлялось возможным, так как при стягивании ее ремнем она непременно бы развалилась. Водитель нигде не написал о том, что груз должен быть на поддоне и упакован должным образом и не отказался от перевозки данного груза, так как не знал как такой груз упаковывается для транспортировки в автомобиле. А организация, занимающаяся данным видом продукции, должна упаковывать такой вид продукции к транспортировке должным образом. Сослались на отсутствие документов, подтверждающих стоимость преформ, груз не был опломбирован и передан на ответственное хранение. Просили оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между ОАО «Торговый дом «Волга-ПЭТ» (заказчиком) и ОАО «АвтоТрактЛогистика» (экспедитором) заключен договор № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался на основании заявок заказчика предоставлять транспортно-экспедиционные операции и услуги для осуществления перевозок грузов.

В рамках названного договора между ОАО «Торговый дом «Волга- ПЭТ» и ОАО «АвтоТрактЛогистика» была подписана заявка-договор на перевозку груза (ПФ, ароматизоторы) по маршруту Уфа-Казань, дата загрузки - 31.07.2013.

В целях исполнения указанной заявки ОАО «АвтоТрактЛогистика» (заказчик) привлекло ИП Головашову О.А. (исполнитель) по договору-заявке от 30.07.2013 № НИ1210, согласно которой исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по территории Российской Федерации.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.07.2013 № 29 и накладной на перемещение от 31.07.2013 № 29 груз (ароматизотор, преформа) принят представителем ИП Головашовой О.А. – водителем Шмыговым И.Ю. (доверенность от 31.07.2013 № ТВП 76) и загружен в автомашину МАЗ гос. номер Т062ОС33. При этом претензии к целостности упаковки и его креплению у водителя отсутствовали.

В процессе перевозки груза коробка с преформой в фургоне упала и рассыпалась по полу. Во время разгрузки при открытии ворот автофургона – высыпалась на землю, о чем был составлен акт от 01.08.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей. Согласно названному акту общий объем непригодной к употреблению преформы составил 8448 шт.

02.08.2013 ОАО «Торговый дом «Волга-ПЭТ» предъявило претензию ОАО «АвтоТрактЛогистика», которая была признана законной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем ОАО «АвтоТрактЛогистика» платежными поручениями от 26.08.2013 № 137, от 27.08.2013 № 141 произвело выплату стоимости ущерба в сумме 26 316 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд, установив, что событие, послужившее основанием для предъявления претензии или иска, в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, произошло 01.08.2013, а иск направлен в Арбитражный суд Владимирской области 12.08.2014 (почтовый штемпель на конверте), на основании статей 195, 196, 199, 797, статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон) для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки истца возникли не в момент выдачи груза  получателю, а связаны с исполнением им обязательств перед своим контрагентом по договору в части удовлетворения претензии о возмещении стоимости испорченного в процессе перевозки груза.

Поскольку истцом убытки возмещены платежными поручениями от 26.08.2013 № 137, от 27.08.2013 № 141, то срок исковой истцом не пропущен.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «АвтоТрактЛогистика» в данном случае должно было представить в материалы дела доказательства размера ущерба от повреждения груза заказчика в процессе автоперевозки, осуществленной ответчиком, в части стоимости преформ, не подлежащих дальнейшему использованию в производстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец представил в подтверждение заявленной им суммы ущерба следующие доказательства: транспортную накладную от 31.07.2013  № 29, которая содержит наименование груза «преформа» и вес  триста семьдесят шесть кг; накладную на перемещение от 31.07.2013 № 30, в которой указан товар  «преформа», количество 8448 шт.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.08.2013, в котором также указано только наименование товара и его количество – 8448 шт.

В качестве обоснования стоимости испорченного груза истец представил претензию ООО «Торговый дом «Волга-ПЭТ» от 02.08.2013 № 7 с указанием размера ущерба с учетом упущенной выгоды в сумме 2616 руб. 58 коп.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата товара и реальной его стоимости, таких как договор поставки, товарные накладные, ценовые прайсы. Добровольное удовлетворение истцом требований ОАО «Торговый дом Волга-ПЭТ» не является подтверждением реальной стоимости товара.

Кроме того, размер упущенной выгоды также подлежит доказыванию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение размера ущерба, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269,  272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу №А11-8197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТрактЛогистика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова