Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-25900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 марта 2015 года                                                 Дело №А43-25900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-25900/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс», г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1065249068720, ИНН 5249085675, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром», г.Вологда, ОГРН 1023500869809, ИНН 3525120399,

о взыскании 755 663 руб. 86 коп. долга, пени и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «ПироМакс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТД «Бумпром» о взыскании 805 663 руб. 86 коп., в том числе: 709 836 руб. долга за поставленную по договору от 29 февраля 2012г. №07/02-12 продукцию, пени за период с 29 августа 2014г. по 24 сентября 2014г. в сумме 95 827 руб. 86 коп., проценты за нарушение сроков оплаты с суммы долга 709 836 руб., начиная с 25 сентября 2014г. по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 755 663 руб. 86 коп., в том числе: 659 836 руб. долга, 95 827 руб. 86 коп. пени, проценты с суммы долга 659 836 руб., начиная с 25 сентября 2014г. Уточнение судом принято.

Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПироМакс» 755 663 руб. 86 коп., в том числе: 659 836 руб. долга, 95 827 руб. 86 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 659 836 руб., начиная с 25 сентября 2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а также 18 113 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Торговый Дом «Бумпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., просит изменить.

Заявитель пояснил, что ему истцом не были направлены копии приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает размер расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности.

Просит снизить размер подлежащих взысканию расходов до 3000 руб.

ООО «ПироМакс» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2012г. ООО «ПироМакс» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Бумпром» (покупатель) подписали договор №07/02-12, по которому поставщик обязался поставить химическую продукцию: смола СФЖ-3024, а покупатель – принять ее и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на основании условий, указанных в спецификациях.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 06 марта 2012г.).

Спецификацией от 04 августа 2014г. №18 стороны согласовали наименование, цену, а также условия оплаты товара – 15 банковских дней с момента поставки на склад грузополучателя. Грузополучателем определено ООО «Сухонский ЦБК».

По товарной накладной от 07 августа 2014г. №235 ООО «ПироМакс» поставило грузополучателю – ООО «Сухонский ЦБК» товар на сумму 709 836 руб. (л.д.21).

Получение товара по накладной подтверждается подписью и печатью грузополучателя.

Ответчиком 29 сентября 2014г. произведена частичная оплата товара в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №223.

Поскольку полная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, ООО «ПироМакс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «Бумпром» 755 663 руб. 86 коп., в том числе: 659 836 руб. долг, 95 827 руб. 86 коп. пени, проценты с суммы долга 659 836 руб., начиная с 25 сентября 2014г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате товара в сумме 659 836 руб., руководствуясь статьями 454, 486, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга, пени, процентов.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2014г. №03-09/14.

Договором предусмотрено что исполнитель (ООО «Андрей Кириллов и Партнеры») принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «ПироМакс») услуги: подготовки претензии и иска по договору от 29 февраля 2012г., представления интересов заказчика в рамках взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 709 836 руб. с ООО «Торговый Дом «Бумпром», устного консультирования заказчика по судебному спору.   

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2014г. №581.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 12 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

ООО «Торговый Дом «Бумпром», являющееся лицом, участвующим в деле, извещенным о ходе судебного разбирательства надлежащим образом, не лишено было права на ознакомление с материалами дела, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу №А43-25900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова