Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А11-10495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 марта 2015 года                                                      Дело № А11-10495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу №А11-10495/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Кочешковой М.Ю. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г.Владимир, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, о взыскании 141 019 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – представитель не вился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 136 261 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2014 года на основании договора от 01.01.2010 № 600 электроэнергию и 193 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.10.2014 по 24.10.2014.

Решением от 29.12.2014 уточненный иск удовлетворен. В остальной части производство по делу прекращено.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии (мощности) за спорный период, доказательства вручения расчетно-платежных        документов. Более того, истцом не представлены акты приема-передачи за период сентябрь 2014 года, подписанные сторонами без разногласий, акты снятия показаний приборов учета.

По мнению заявителя, счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими объем поставленной энергии.

Заявитель утверждает, что истцом не доказана стоимость энергии.

Заявитель указывает, что в расчете задолженности истец не представил подробную информацию о размерах каждой составляющей формулы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления общей стоимости поставленной электрической энергии за указанный период.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 600, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель – оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, приложению № 19-2 к договору расчеты за электроэнергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 приложения № 19-2).

Пунктом 2 приложения № 19-2 к договору установлены сроки оплаты и объемы платежей:

- покупатель оплачивает гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности). Вторая половина договорного объема оплачивается до 30-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности).

Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком документа об оплате электроэнергии (мощности).

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в сентябре 2014 года электроэнергию на сумму 140 826 руб. 16 коп. (счета-фактуры от 30.09.2014 № 20/6511-600).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 136 261 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним в нарушение статьи 6665 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 19.10.2014 по 24.10.2014 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлено правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается довода о неподтверждении объемов поставленной энергии, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела расчета объемов полезного отпуска электрической энергии в точке поставки ПС Гороховец-Лагерная 1 (приложение № 3.1 к договору от 25.06.2013 № 1-ДКП, приложение № 2 к протоколу согласования разногласий), документов, подтверждающих объемы поступления электрической энергии от сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья) в сеть ОАО «Оборонэнергосбыт», а также актов первичного учета электроэнергии переданной из сети ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителям ОАО «Владимирская энергосбытовая компания». В расчете объемов поставленной электрической энергии указан объем поступления в сеть ОАО «Оборонэнергосбыт» за вычетом потребителей ОАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Судом отклоняется довод о неподтверждении стоимости поставленной энергии. При этом суд исходит из того, согласно пункту 101 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке. При определении предельных уровней нерегулируемых цен с расчетного периода, начиная с которого сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в виде формулы, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике дифференцированные по группам (подгруппам) потребителей сбытовые надбавки и включает их в соответствующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен в порядке, предусмотренном Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). До расчетного периода, начиная с которого сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков определяются в виде формулы, гарантирующий поставщик использует сбытовые надбавки, установленные органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и включает их только в ставки за электрическую энергию предельных уровней нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий в порядке, предусмотренном Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен па электрическую энергию (мощность). При определении предельных уровней нерегулируемых цеп гарантирующий поставщик определяет и применяет значение платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равное отношению суммы стоимости услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимости комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, к сумме объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей. Стоимость услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимость услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимость комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, рассчитываются и публикуются коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5.2. Договора определены составляющие нерегулируемой цены, определяемой коммерческим оператором оптового рынка (информация размещена па сайте www.atsenеrgо.ru).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде