Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-23089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 марта 2015 года                                                 Дело №А43-23089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элайд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу №А43-23089/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга», г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, к обществу с ограниченной ответственностью «Элайд», г. Москва, ОГРН 1057749153549, ИНН 7722562202,

о взыскании 899 918 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Элайд» - не явился, извещён;

от истца - АО «Транснефть – Верхняя Волга» - Осташкина Н.А. по доверенности от  09.12.2014 № 21-19/710 (сроком действия  до 31.12.2017),

установил.

АО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Элайд» о взыскании договорной неустойки в размере 0,05% за просрочку предоставления отчета о размещении заказов на изготовление и поставку МТР в сумме 899 918 руб. 06 коп.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элайд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком сроков предоставления отчетов на размещение заказов и поставку оборудования, у истца отсутствуют.

Пояснил, что неустойка была получена истцом по договору.

Считает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что информационно-диспетчерское сопровождение поставки продукции осуществляется с целью отслеживания своевременности поставок оборудования для производства строительно-монтажных работ. В случае, когда из представленных отчетов следует, что поставщиком будут нарушены сроки поставки, покупатель имеет возможность заблаговременно скорректировать сроки производства строительно-монтажных работ на объекте, на котором предполагалось использовать поставляемую продукцию, тем самым не допустить возникновения убытков, связанных с простоем подрядных организаций, или уменьшить их размер. Однако в связи с непредоставлением ответчиком отчетов на размещение заказов и поставку оборудования истец был лишен указанной возможности.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 16.02.2015.

В судебном заседании 16.03.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 16.01.2013 №А-8.1.13/ВВМН-10-01-010 в редакции подписанной спецификации, согласно пункту 15.3 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 28-48).

По условиям пункта 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель после подписания спецификации один раз в неделю (пятница) направляет на электронный адрес поставщика для заполнения отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР в соответствии с формой Приложения № 2 к договору. Отчет направляется поставщику еженедельно до момента завершения поставок продукции по договору и предоставления надлежаще оформленных документов согласно разделу 2 договора. Поставщик заполняет в отчете информацию о размещении заказов на изготовление два раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный отчет на бумажном носителе в адрес покупателя, указанный в ст. 21 договора, и по электронной почте.

По условиям пункта 14.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со спецификацией.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку предоставления отчетности за 141 период составил 1 463 631 руб. 09 коп.

Гарантом перед истцом по обязательствам ответчика, вытекающим из спорной сделки, выступил ОАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился к ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с требованием от 23.06.14 № 21-07-04/16413 (л.д. 21-25) о совершении платежа по банковской гарантии в общей сумме 2 307 613 руб. 90 коп., составляющей 1 743 900 руб. 87 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 563 713 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков предоставления отчета о размещении заказов на изготовление продукции.

ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности в общей сумме 2 307 613 руб. 90 коп. по платежному поручению от 01.07.2014 № 363 (л.д. 49).

Претензиями от 22.05.2014 № 21-04/13377, 23.06.2014 № 21-04/16310 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку предоставления отчетов о размещении заказов на изготовление и поставку продукции (л.д. 13-20).

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последний обязанность по предоставлению истцу отчетов о размещении заказов на изготовление и поставку продукции, а именно PID 8167853, PID 8197043 не исполнял.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 14.5 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 899 918 руб. 06 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истец обосновал возможность неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу №А43-23089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова