Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-29319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 марта 2015 года                                                 Дело №А43-29319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партбокс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-29319/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандис», ИНН 5260143634, ОГРН 1045207495156, к обществу с ограниченной ответственностью «Партбокс», ИНН 5262220852, ОГРН 1075262022010,

о взыскании 538 529 руб. 85 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Партбокс» - не явился, извещён (уведомления № 59188, 59185);

от истца – ООО «Грандис» - Галкина С.Н. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партбокс» о взыскании убытков в размере стоимости переданного на комиссию товара в сумме 538 529 руб. 85 коп.

Требование основано на статьях 15, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2013 № КТ-007 на реализацию товара.

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Партбокс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что товар на сумму 538 529 руб. 85 коп. находится на складе ответчика, у истца отсутствуют препятствия в вывозе товара, факт уклонения от возврата товара отсутствует.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта повреждения или утраты товара.

Представитель ООО «Грандис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма №1 от 24.12.2014 (протокол судебного заседания от 23.03.2015).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Грандис Сервис» (ныне - ООО «Грандис») (комитент) и ООО «Партбокс» (комиссионер) заключили договор комиссии от 09.01.2013 № КТ-007 на реализацию товара, по условиям которого комитент обязался предоставить комиссионеру товары для продажи, а комиссионер принимает товары на реализацию и от своего имени, за обусловленное настоящим договором вознаграждение, продает эти товары третьим лицам.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался в срок не позднее 5-го рабочего дня месяца предоставлять истцу ежемесячные отчеты о реализации товара, в том числе о реализации товара за истекший месяц, остатках товара к реализации, сумме вознаграждения комиссионера. Утраченный товар подлежит оплате комиссионером в соответствии со стоимостью его реализации (пункты 3.4, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец передал ответчику (комиссионеру) товар для реализации на общую сумму 2 290 831 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2014 № ГС10057017 и от 27.03.2014 № ГС10058184..

Соглашением от 15.09.2014 стороны расторгли договор от 09.01.2013 № КТ-007 на реализацию товара.

Ответчик по акту приема-передачи от 17.09.2014 произвел возврат товара на сумму 1 752 301 руб. 83 коп.

Ответчик в полном объеме товар не возвратил, поэтому истец 05.11.2014 года в адрес ответчика направил претензию № 05-11/14, в которой предложил ООО «Партбокс» в течение семи календарных дней с момента получения требования возвратить товар на сумму 538 529 руб. 85 коп., либо уплатить денежные средства.

В добровольном порядке ответчик товар не возвратил, денежные средства не уплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику (комиссионеру) товара для реализации подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату, не представил,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 538 529 руб. 85 коп.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-29319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партбокс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова