Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-19144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 марта 2015 года                                         Дело № А43-19144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Рязанова Николая Александровича – Тихомирова М.Д. по доверенности от 16.06.2014 (срок действия 2 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Услуга» - Добронравова А.Е., Гудкова А.С. по доверенностям от 11.03.2015 (срок действия 1 год); Бочкаревой Н.Я., Комаровой Л.М., Опарышевой Л.Б., Рязановой М.Н., Скипидаровой Т.Д., Смирновой Г.И, Снеговой В.Н., Удаловой Г.Г., Шадровой О.Е., Кузнецовой В.В. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 20047, 20055, 20045, 20048, 20059, 20060),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-19144/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Рязанова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН 1025201078759, ИНН 5228002188), Бочкаревой Н.Я., Комаровой Л.М., Опарышевой Л.Б., Рязановой М.Н., Скипидаровой Т.Д., Смирновой Г.И, Снеговой В.Н., Удаловой Г.Г., Шадровой О.Е., Кузнецовой В.В., о восстановлении в правах участника общества,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Рязанов Николай Александрович (далее - Рязанов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее - ООО «Услуга»), Бочкаревой Н.Я., Комаровой Л.М., Опарышевой Л.Б., Рязановой М.Н., Скипидаровой Т.Д., Смирновой Г.И, Снеговой В.Н., Удаловой Г.Г., Шадровой О.Е., Кузнецовой В.В. о восстановлении в правах участника общества с долей в размере 2,32 % уставного капитала, номинальной стоимостью 232 руб. за счет уменьшения на 0,232% долей Бочкаревой Н.Я., Комаровой Л.М., Опарышевой Л.Б., Рязановой М.Н., Скипидаровой Т.Д., Смирновой Г.И., Снеговой В.Н., Удаловой Г.Г., Шадровой О.Е., Кузнецовой В.В.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 11 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что он (Рязанов Н.А.) являлся участником общества с долей 2,32% уставного капитала. В результате противоправных действий в период с 2001 года по 2004 год он был незаконно выведен из состава участников, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик - ООО «Услуга» иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 22.10.2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу № А43-19144/2014 в удовлетворении исковых требований Рязанова Н.А. отказано.

Рязанов Н.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из утраты истцом статуса  участника общества в связи с выходом из его состава в 1997 году. Однако, по мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в 2001 году им (Рязановым Н.А.) подписан учредительный договор, что свидетельствует о наличии статуса участника и о признании его таковым обществом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом указывает на отсутствие сведений о проведении в обществе каких-либо собраний участников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.   

Представитель ответчика ООО «Услуга» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен. Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 04.09.1992 администрацией Семеновского района Нижегородской области зарегистрировано ООО «Услуга» (ранее до преобразования – ТОО «Услуга»).

На момент создания общества истец являлся одним из учредителей с номинальной стоимостью доли уставного фонда 1 000 рублей – 2,32 % уставного капитала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2014 следует, что участниками общества являются: Комарова Л.М., Бочкарева Н.Я., Кузнецова В.В., Опарышева Л.Б., Рязанова М.Н., Скипидарова Т.Д., Смирнова Г.И., Снегова В.Н., Удалова Г.Г., Шадрова О.Е. Полагая, что в результате противоправных действий Рязанов Н.А. был незаконно выведен из состава участников общества последний обратился  с настоящим иском в суд.

Исковые требования Рязанова Н.А. о восстановлении его в правах участника общества фактически связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над ООО «Услуга».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности. 

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО «Услуга» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Рязанова Н.А. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный срок для защиты нарушенного права установлен пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своего права при проведении такого собрания. Указанное собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, о нарушении своих прав Рязанов Н.А. мог узнать при проведении такого собрания. Суд установил, что, зная сроки проведения общего собрания по итогам 2002 года (с момента заключения учредительного договора), истец с учетом разумности и осмотрительности, которая предполагается при реализации прав участника общества, мог узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2003 года.

С требованиями о восстановлении в правах участника ООО «Услуга» Рязанов Н.А. обратилось только 28.07.2014 (через 11 лет), в то время как срок исковой части не может превышать 10 лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если  в  ходе  судебного  разбирательства  будет  установлено,  что сторона  по  делу  пропустила  срок  исковой  давности  и  уважительных  причин  (если  истцом  является  физическое  лицо)  для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Рязанов Н.А. обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством, то в удовлетворении иска по этим основаниям отказано правомерно.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд также правомерно отклонил требования, заявленные к Бочкаревой Н.Я., Комаровой Л.М., Опарышевой Л.Б., Рязановой М.Н., Скипидаровой Т.Д., Смирновой Г.И, Снеговой В.Н., Удаловой Г.Г., Шадровой О.Е., Кузнецовой В.В., поскольку по отношению к названным лицам истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам  дела  и  исследованным  доказательствам.  Нарушений  норм  материального  либо  процессуального  права,  предусмотренных частью   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации,   при   разрешении  спора  судом  первой  инстанции  не допущено.  Оснований  для  отмены  решения  Арбитражного   суда Нижегородской   области   по   доводам  апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу   № А43-19144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Николая Александровича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина