Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А38-1048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 июня 2008 года                                             Дело № А38-1048/2008-15-85

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 25.04.2008, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу №А38-1048/2008-15-85 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон», при участи третьих лиц – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл,  о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №09153);

от ответчика – Андреев С.В. по доверенности от 10.04.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – 1) Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явился, извещен (уведомление № 09155); 2) Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен (уведомление № 09156); 3) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен (уведомление №09152).

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» о сносе самовольной постройки – административного здания, литер А, общей площадью 203,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.4, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Саттон» на указанный объект.

Одновременно муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - административное здание, литер А, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.4.

Определением от 25.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на административное здание, литер А, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.4.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Саттон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает определение незаконным и необоснованным в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права, а именно, статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд не подавалось, однако сторонами принимаются меры по урегулированию спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер. Полагает, что переход права собственности на имущество не повлияет на судьбу иска и не приведет к нарушению имущественных или неимущественных прав истца.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2008 №03-10/1947 просит оставить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что  ООО «Саттон» совершило действия, свидетельствующие об отчуждении имущества, это привет к невозможности исполнения решения по данному делу, поскольку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Саттон» и факсимильным сообщением от 06.06.2008 муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 17.06.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Саттон" недвижимое имущество - административное здание, литер А, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.4, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» указало на то, что ООО "Саттон" имеет намерение обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на указанное имущество.

Данное обстоятельство заявителем, ООО "Саттон", не отрицается.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении сделки ООО "Саттон", направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 по делу №А38-1048/2008-15-85  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» – без удовлетворения.                        

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2008 №90.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева