Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А79-5598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 марта 2015 года                                                 Дело №А79-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Роберт Бош ГмБХ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу №А79-5598/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», ОГРН 1027739121167, г. Нижний Новгород, ул. Арсеньева, 3-125, к индивидуальному предпринимателю Николаевой Зинаиде Ивановне, ОГРНИП 304213511300054, Чувашская Республика, п. Кугеси,

о взыскании 20 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице ООО «Медиа-НН» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Зинаиде Ивановне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака «BOSCH», 34,10 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшения размера исковых требований до 20 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Николаевой Зинаиды Ивановны в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 10 000 руб. компенсации, 1000 руб. государственной пошлины, 17,05 руб. почтовых расходов, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, компания «Роберт Бош ГмБХ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39872 в виде графического обозначения.

Пояснил, что им заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование двух товарных знаков, судом необоснованно снижен размер до 10 000 руб.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП Николаева З.И. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу № А79-1712/2012   установлены следующие обстоятельства.

 Проведенной Управлением внутренних дел России по г. Чебоксары Министерства внутренних дел Российской Федерации проверкой установлено, что 22.11.2011 в 22 часа 16 минут в торговой точке «Автозапчасти», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, 28, ИП Николаевой З.И. осуществлялась реализация электрического бензонасоса марки «BOSCH» с незаконным использованием товарного знака фирмы «BOSCH», то есть без разрешения правообладателя.

Факт реализации ИП Николаевой З.И. данной продукции, маркированной товарным знаком «BOSCH», зафиксирован в протоколе осмотра от 22.11.2011, бензонасос изъят у ИП Николаевой З.И.

В целях подтверждения признания спорного товара контрафактным определением от 24.11.2011 назначена экспертиза изъятого товара на основании статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ответу эксперта в сфере контрафактной продукции «BOSCH» Поляшова А.В. бензонасос с товарными знаками «BOSCH» не изготовлен на заводах компании «Robert Bosch GmbH» и имеет признак контрафактности.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является обладателем исключительного права на использование товарного знака «BOSCH», что подтверждается свидетельствами № 39873, 39872, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которых продлен по 04.08.2019.

Нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно ответу эксперта в сфере контрафактной продукции «BOSCH» Поляшова А.В. изъятый у ответчика товар имеет признак контрафактности.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу № А79-1712/2012.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «BOSCH» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке присутствовала иная продукция.

Таким образом, наличие в торговой точке ответчика электробензонасоса «BOSCH», исключительные права на использование товарного знака №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH» принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав компании «Роберт Бош Гмбх».

В тоже временя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №39872 в виде графического обозначения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2012 по делу №А79-1712/2012 не усматривается факт незаконного использования ответчиком товарного знака в виде графического изображения.

Иные доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком товарного знака №39872 в виде графического изображения, в материалы дела не представлены.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 №9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», считает обоснованным взыскание компенсации в сумме 10 000 руб. за его использование.

Данный размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака №39872 в виде графического обозначения истцом не доказан, требование о взыскании компенсации в остальной части удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 34,10 руб. почтовых расходов, в обоснование которых представлена почтовая квитанция от 17.06.2014 № 46740.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17,05 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу №А79-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Роберт Бош ГмБХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова