Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-23964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

30 марта 2015 года                                                 Дело № А43-23964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Запал» – Кручинина А.И. по доверенности от 02.03.2015, сроком действия  1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 56731),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-23964/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запал», г.Нижний Новгород (ИНН 5260052264, ОГРН 1025203050487), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс», г.Ангарск Иркутской области (ИНН 3801115584, ОГРН 1113801013633), о взыскании 3 278 025 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Запал» (далее - ООО «Запал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (далее - ООО «Байкал-Финанс») о взыскании 3 278 025 руб. задолженности, составляющей предварительную оплату за непоставленный товар.

Исковые требования основаны на статьях 314, 520, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №БФ-200/12 от 05.10.2012.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-23964/2014 исковые требования ООО «Запал» удовлетворены: с ООО «Байкал-Финанс» в пользу истца взыскан долг в размере 3 278 025 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Байкал-Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, договор поставки №БФ-200/12 от 05.10.2012 нельзя считать заключенным, поскольку подлинник указанного договора в материалах дела отсутствует, документы, предусматривающие право и возможность заключения договора посредством факсимильной связи, не представлены. Документы, подтверждающие факт того, что представленные ООО «Запал» спорный договор и спецификации к нему исходили от ответчика, истцом не представлены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ООО «Байкал-Финанс» (поставщик) и ООО «Запал» (покупатель) заключили договор поставки №БФ-200/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю за плату нефтепродукты, газы углеводородные сжиженные, нефтехимическую продукцию согласованного ассортимента.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязуется производить поставку на условиях, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 2 спецификации № 01/14 от 15.08.2014 указан срок поставки – август 2014 года. Отгрузка в течение 7 рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты –100% предоплата (пункт 3 спецификации).

Цена 1 тонны (с НДС) с учетом доставки 72 845 руб.

ООО «Запал» перечислило ООО «Байкал-Финанс» денежные средства в размере 3 278 025 руб. по платежным поручениям № 364 от 18.08.2014, №865 от 18.08.2014, № 867 от 19.08.2014.

Претензией от 15.09.2014, направленной в адрес ответчика, ООО «Запал» просило поставить товар или вернуть денежные средства в размере 3 278 025 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО «Байкал-Финанс» не поставило ООО «Запал» продукцию, обозначенную в спецификации № 01/14, и не возвратило денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки №БФ-200/12 от 05.10.2012 нельзя считать заключенным, поскольку подлинник указанного договора в материалах дела отсутствует, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

         Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного выше договора поставки заверена представителем истца, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, кроме того,  в судебном заседании обозревала подлинник данного договора. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

       Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу   № А43-23964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина