Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-24026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«30» марта 2015 года                                                    Дело №А43-24026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТСНАБ" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 19624);

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" – полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 19623),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-24026/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТСНАБ", г.Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445), к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРИБОР", г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021603062007 ИНН 1656003092),

о взыскании 750 000 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТСНАБ" (далее - ООО «МЕТСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРИБОР" (далее – ОАО "САНТЕХПРИБОР") о взыскании штрафной неустойки в сумме 750 000 руб. по соглашению от 30.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу № А43-24026/2014 исковые требования ООО «МЕТСНАБ» удовлетворены частично: с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "САНТЕХПРИБОР" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 675 000 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САНТЕХПРИБОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец нарушил пункт 3 соглашения от 30.01.2014, подав заявление о возбуждении исполнительного производства до даты погашения первой суммы штрафной неустойки (14.02.2014) и даты погашения суммы основного долга (30.04.2014), поскольку целью заключения соглашения от 30.01.2014 было исключительно предоставление ответчику отсрочки по оплате основного долга до 30.04.2014, в связи с этим обязательства по оплате штрафной неустойки у ответчика отсутствует.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предпринимались меры по отсрочке исполнения судебного акта, поскольку отсрочка исполнения судебного акта последнему не представлялась.

Также заявитель указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 по делу № А43-7635/2013 с ОАО «Сантехприбор» в пользу ООО "МЕТСНАБ" взыскана задолженность за товар, поставленный по договору № 0016 от 22.12.2005, в размере 6 701 137 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 56 505 руб. 70 коп.

31.07.2013 по делу № А43-7635/2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003568606.

В связи с заключением соглашения об уплате суммы долга и штрафной неустойки от 03.07.2013 ООО «МетСнаб» не предъявляло исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно данному соглашению ОАО «Сантехприбор» уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2011 по 04.08.2013 в размере 1 099 445,17 руб. и государственную пошлину в размере 56 505,70 руб. Второй платеж в погашение основного долга за товар в размере 1 051 244,59 руб. был уплачен с задержкой срока на десять дней - 10.09.2013.

Последующие платежи, установленные, соглашением от 03.07.2013, уплачены не были.

30.01.2014 стороны заключили второе соглашение об уплате штрафной неустойки и основного долга, по условиям которого ОАО «Сантехприбор» в качестве компенсации за длительную просрочку погашения задолженности по договору № 0016 от 22.12.2005 и соглашения от 03.07.2013 обязалось выплатить ООО «МетСнаб» штрафную неустойку в размере 750 000 руб. в оговоренные сроки (250 000 руб. в срок по 14.02.2014; 250 000 руб. в срок по 28.02.2014, 250 000 руб. в срок по 31.03.2014) и погасить долг в размере         4 296 222,97 руб. в срок по 30.04.2014.

ОАО «Сантехприбор» оплатило штрафную неустойку в размере         450 000 руб., но впоследствии сообщило, что данную сумму необходимо зачесть в счет погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 по делу №А65-8754/2014 установлено, что задолженность в размере 450 000 руб., оплаченная платежными поручениями № 2731 от 14.02.2014, № 2734 от 17.02.2014, № 2744 от 27.02.2014, в назначении платежа которых указано "неустойка по соглашению от 30.01.2014" не может засчитываться в оплату долга, установленного решением суда.

Письмом № 21 от 28.02.2014 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, который зачел суммы в оплату долга и окончил исполнительное производство.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-8754/2014, учитывая изменение должником назначения платежа, а также очередность погашения обязательств по частям, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность, установленная решением суда (по делу А43-7635/2013), погашена ответчиком.

Таким образом, штрафная неустойка, согласованная истцом и ответчиком в соглашении от 30.01.2014 не оплачена в полном объеме.

За период с 22.04.2014 по 20.05.2014 сумма основного долга в размере 4 296 222,97 руб. была полностью взыскана с банковских счетов должника.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 0016 от 22.12.2005 ООО «МетСнаб» направило в адрес ответчика претензию № 290 от 30.07.14 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафной неустойки в размере 750 000 руб.

Ответчик получил претензию 11.08.2014, требования, изложенные в данной претензии, не признал, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «МЕТСНАБ», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком. Сроки оплаты неустойки в сумме 750 000 руб., предусмотренные соглашением от 30.01.2014, нарушены ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара и нарушил сроки оплаты неустойки, предусмотренные соглашением от 30.01.2014, то требование истца является правомерным.

В соглашении от 30.01.2014 размер штрафной неустойки согласован в фиксированной сумме - 750 000руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по соглашению от 03.07.2013 уплачивались проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 445 руб. 17 коп. за период с 22.05.2011 по 04.08.2013; задолженность в полном объеме погашена ответчиком в период с 22.04.2014 по 20.05.2014. Надлежащим образом соглашение от 03.07.2013 об оплате суммы основного долга и соглашение от 30.01.2014 об оплате долга и неустойки, ответчиком не выполнялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10%, до 675 000 руб.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы Арбитражного суда Нижегородской области, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу   № А43-24026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХПРИБОР" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина