Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А43-18412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 23 июня 2008 года                                          Дело № А43-18412/2007-22-516

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – МУП «Управляющая компания» – Бельского А.С. по доверенности от 01.08.2007 (срок действия на 1 год);

от ответчиков:

Министерства Финансов Российской Федерации(заявителя жалобы) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 18972);

Министерства Финансов Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №18966, 18968);

Управления федерального казначейства  Министерства финансов РФ по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 18965); Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 18970);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области в лице Управления социальной защиты населения Больше-Мурашкинского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 18964);

Администрации Больше-Мурашкинского района Нижегородской области  -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 18979),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.02.2008  по делу № А43-18412/2007-22-516, принятое судьей Корнеевой Л.А.

по иску  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Больше-Мурашкинского района Нижегородской области к   Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области, Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области   о взыскании убытков в сумме   100 040  рублей  60 копеек,  -

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Больше-Мурашкинского района Нижегородской области (далее МУП «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ), Министерству финансов Нижегородской области (далее МФ Нижегородской области), Управлению Федерального казначейства Министерства  финансов Российской Федерации по Нижегородской области (далее УФК по Нижегородской области), Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (далее Департамент)  о взыскании убытков  в сумме  399 411 рублей 37 копеек, понесенных в 2002-2004 годах в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и  Федеральным законом «О донорстве крови и ее компонентов».  

Впоследствии, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  первоначально заявленные  исковые требования истец  уменьшил, окончательно просил взыскать  убытки за 2004 год в  сумме  100 040 рублей 60 копеек, из которых 63 821 рубль 45 копеек – на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и 36 219 рублей 15 копеек – на основании Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов».

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в 2004 году МУП «Управляющая компания» предоставляло  льготы по оплате коммунальных услуг, содержанию и найму жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 и Федерального закона от 09.01.1997 № 5.     Поскольку сумма расходов  за 2004 год  истцу не возмещена,  последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчики  МФ РФ, МФ Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области - иск не признали.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу №  А43-18412/2007-22-516 исковые требования МУП «Управляющая компания»  удовлетворены: за счет казны Российской Федерации  в лице МФ РФ в пользу МУП «Управляющая компания» взысканы убытки в сумме 100 040 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.  

  Ответчик  МФ РФ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

         Заявитель полагает, что  судом первой инстанции была ошибочно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающая наличие вины причинителя вреда, тогда как вина МФ РФ в убытках истца  отсутствует.

Кроме того, считает, что Указ Президента Российской Федерации  №  от  431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  не устанавливает льгот для многодетных семей, а лишь предписывает установить такие льготы. Поэтому требования истца, по мнению заявителя,  не основаны на законе.

Далее заявитель жалобы указывает, что в дело не представлены доказательства того, что льготы предоставлялись лицам, имеющим право на их получение, поскольку списки льготников заверены по состоянию на 2007 год, а не в спорный период.

 В судебное заседание представитель заявителя МФ РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

Представитель истца  МУП «Управляющая компания» в судебном заседании  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков  Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, МФ Нижегородской области, УФК по Нижегородской области, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц – Территориального органа социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, администрации Больше-Мурашкинского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков  и третьих лиц , по имеющимся в деле доказательствам.   

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Положениями пункта 1, подпункта «б»  Указа Президента Российской Федерации  №  от  431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  для многодетных семей предусмотрены скидки  в размере не ниже 30%  установленной платы за пользование  отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.  МФ РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3). Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона  «О донорстве крови и ее компонентов» граждане, награжденные знаком  «Почетный донор России», имеют право на снижение  до 50% размера оплаты коммунальных услуг. Источник финансирования расходов по предоставлению данных льгот законодательством также не определен.

         Вместе с тем,  отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление  мер поддержки многодетных семей и доноров не является основанием для отказа в их предоставлении.

 Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 87 определяет расходы, финансируемые исключительно из местных бюджетов. Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, доноров финансируются совместно за счет федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.6.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  если  установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом,  обязанность по возмещению платы,  неполученной  от льготных категорий потребителей,  возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных  на эти цели средств из федерального бюджета,  взыскание должно осуществляться  с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

       На основании Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и Федерального закона № 5 от 09.01.1997 «О донорстве крови и ее компонентов» истец в 2004 году предоставлял льготы гражданам по оплате коммунальных услуг, содержанию и найму жилья. Начисление стоимости коммуналь­ных услуг для лиц, которым установлены льготы, с учетом скидок установленных законами, производилось 000 «Центр - СБК» на основании договора заключенного МУ «Дирекция единого заказчика» (ныне МУП «Управляющая Компания» л.д.9-12 т.3) по представлении истцом документов подтверждающих право на льготу.

Факт предоставления льгот отдельным категориям граждан подтвержден доказа­тельствами, представленными в материалы дела.   Всего было предостав­лено гражданам льгот на сумму 100 040 рублей 60 копеек, в том числе по Указу Президента РФ от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» на сумму 63 821 рубль 45 копеек и по ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» на сумму 36219 рублей 15 копеек.

При этом Российская Федерация, установив  в указанных  законах льготы отдельным категориям граждан,  приняла на себя обязательство полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Однако ответчик МФ РФ не представил суду доказательств надлежащего финансирования в 2004 году из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением вышеупомянутых льгот в размере, достаточном для полного возмещения фактически понесенных расходов.  

       Таким образом, неправомерные действия ответчика выразились в неисполнении государ­ством обязанности, по возмещению истцу затрат, связанных с реализацией Указа РФ от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке мно­годетных семей» и ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов».

Сумма невозвращенных истцу  расходов за   2004 год   составила 100 040 рублей 60 копеек, что подтверждается  документально. 

       При таких обстоятельствах,  руководствуясь положениями статьей  16, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о наличии у Российской Федерации в лице МФ РФ  обязанности по возмещению расходов на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке мно­годетных семей» и ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу изложенного в мотивировочной части постановления оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Решение арбитражного суда Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008  по делу № А43-18412/2007-22-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов