Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А43-28435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» марта 2015 года                                                     Дело № А43-28435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10» (ОГРН 1025201633016, ИНН 5247003902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу №А43-28435/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.10.2014 №519-01/04-03/252.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10» - Капитонов И.В. по доверенности от 02.03.2015 №88 сроком действия один год.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 сотрудниками Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ – 10» (далее – Общество, ЗАО «Управление механизированных работ – 10») требований технических регламентов при строительстве объекта - торгового центра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, у. Ленина, 220 «а».

В ходе проверки выявлено нарушение ЗАО «Управление механизированных работ-10» при осуществлении строительства объекта требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», выразившееся в следующем: на территории строительной площадки не выполнены временные сооружения (бытовки, площадки для хранения стройматериалов, ограждение); отсутствует проект производства работ.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.08.2014 №519­-03/03-03/72.

По результатам проверки Инспекцией 29.08.2014 в отношении Общества составлен протокол №519-03/03-05/47 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы административного дела,  16.10.2014 вынесло постановление о  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Управление механизированных работ – 10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (далее – ООО «Ритейл центр»), являющееся заказчиком и организатором работ.

ЗАО «Управление механизированных работ – 10» полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена.

Общество обращает внимание суда, что в материалы дела со стороны Инспекции не представлен отзыв на заявление.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приглашении в судебное заседание представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ритейлцентр», заказчика и организатора работ на спорном объекте.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ритейлцентр» судом первой инстанции не привлекалось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управление механизированных работ – 10» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП установлена административная ответственность нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 утверждены строительных норм и правил Российской Федерации Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001 (далее СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 4.18 СНиП 12-03-2001 организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Согласно пунктам 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, проекты производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство. ППР в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории.

ППР в полном объеме включает в себя, в частности, пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора строительного подряда от 23.07.2014 №18, заключенного с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлцентр», осуществляет работы по погружению железобетонных свай на строительстве торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, у. Ленина, 220 «а».

Согласно пункту 2.1.3 договора строительного подряда от 23.07.2014 №18 в обязанности Общества входит выполнение своими силами и средствами на территории строительной площадки всех временных  сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.

Следовательно, Общество, заключившее с обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлцентр» договор подряда от 23.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, обязано при выполнении этих работ на спорном объекте соблюдать соответствующие требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов.

Актом проверки от 22.08.2014 №519-03/03-03/72 зафиксировано, что на территории строительной площадки не выполнены временные сооружения (бытовки, площадки для хранения стройматериалов, ограждение),  отсутствует проект производства работ.

Факт осуществления работ с отступлениями от разработанной и утвержденной проектной документации (проект шифра 1698-00-ПОС, лист 01 проекта шифр 1698-00-ПЗ) и в отсутствии ППР верно установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 22.08.2014 №519­03/01-03/72 и протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 №519-03/01-05/47).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «Управление механизированных работ – 10» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению проектной документации и обязательных требований  к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства заявитель апелляционной жалобы не представил.

В этой связи довод Общества об отсутствии его вины в совершенном деянии судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких  обстоятельствах административный орган  пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного  правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.60) и рассмотрения  административного дела (л.д.70-72). При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Капитонов И.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2014.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление административным органом отзыва на заявление в суд первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление, который  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В рассматриваемом деле административный орган представил все необходимые доказательства в подтверждение законности  принятого постановления, представитель Инспекции в судебном заседании устно огласил позицию по делу, в целях предоставления возможности Обществу возражать на доводы административного органа в судебном заседании 18.12.2014 объявлялся перерыв до 23.12.2014.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены