Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-26225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 марта 2015 года                                                 Дело №А43-26225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу №А43-26225/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Ридан», ИНН 5249071947, ОГРН 1045206805885, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс», ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047, г.Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» - не явился, извещён (уведомление №06097);

от истца - закрытого акционерного общества «Ридан» - Галкиной Т.А. по доверенности  от 02.03.2015 № 50 (сроком действия 2 года),

установил.

Закрытое акционерного общества «Ридан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2012 №ДС/0272/2012 в размере 4 625 762 руб. 11 коп., пени за период с 02.04.2014 по 04.04.2014 в размере 44 257 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 408, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 625 762 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 40 279 руб. 18 коп. пени за период с 02.04.2014 по 04.04.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 28.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплогазпрогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Указывает, что вместе с оборудованием поставщиком не были переданы относящиеся к оборудованию документы (сертификаты соответствия и разрешения Ростехнадзора), о чем после осуществления поставки ответчиком было сообщено истцу, требование о предоставлении документов истцом не было исполнено, своего представителя для фиксирования данного обстоятельства не направил.

Считает размер неустойки завышенным и несоответствующим критерию разумности, просит снизить до 3136 руб. 65 коп.

Представитель ЗАО «Ридан» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 года закрытое акционерное общество «Ридан» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (Покупатель) заключили договор поставки оборудования №ДС/0272/2012.

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставлять оборудование в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель – принимать его и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Срок готовности оборудования к отгрузке (при доставке – срок поставки оборудования) указывается в спецификации. Поставщик обязан поставить оборудование в установленный соответствующей спецификацией срок только при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по предварительной оплаты оборудования, если эти обязательства предусмотрены спецификацией к договору, а также при условии получения Поставщиком подписанного Покупателем экземпляра настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о намерении прекратить действие договора последний автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение договора истец по согласованным сторонами спецификациям №0006 от 09.10.2013, №0007 от 09.10.2013, №0008 от 10.10.2013 поставил товар по товарным накладным №00000006037 от 16.10.2013, №00000007225 от 29.11.2013, №00000006039 от 16.10.2013 на общую сумму 4 625 762 руб. 11 коп.

Согласно пунктам 3.2 спецификаций полная оплата за поставленный товар производится в течение 124 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией от 04 апреля 2014 года истец заявил к ответчику требование о выплате неустойки, исчисленной за нарушение договорных обязательств в части оплаты отгруженного товара (л.д. 12-16).

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными №00000006037 от 16.10.2013, №00000007225 от 29.11.2013, №00000006039 от 16.10.2013, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 625 762 руб. 11 коп.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В представленных товарных накладных №00000006037 от 16.10.2013, №00000007225 от 29.11.2013, №00000006039 от 16.10.2013 в качестве приложений указано на передачу паспортов и сертификатов.

Данные товарные накладные подписаны представителем общества и скреплены его печатью.

Доказательств обращения с требованием к истцу о передаче всей необходимой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  6.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе выставить покупателю дополнительный счет на неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 40 279 руб. 18 коп. за период с 02.04.2014 по 04.04.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что вместе с оборудованием поставщиком не были переданы относящиеся к оборудованию документы  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы вышеуказанные товарные накладные, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью, свидетельствуют о принятии товара в полном объеме, без замечаний. При этом в товарных накладных указано, что вместе с оборудованием на каждую позицию товара получены документы: сертификат соответствия, паспорт на оборудование, руководство по эксплуатации.

Также довод заявителя о неоднократном обращении к истцу с требованием о передаче необходимой документации признается судом бездоказательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации