Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А79-2377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №  А79-2377/2008

23 июня 2008 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008, принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Парамонова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Рафиков А.Е. (представитель по доверенности от 09.01.2008            № 01-22/1);

от заинтересованного лица: Парамонов Ю.Н. (на основании определения суда от 12.09.2007; паспорт серии 79 04 № 178604), Камышев В.В. (представитель по доверенности от 04.05.2008 № 21-01/297822).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике  (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дарус» (далее – СХПК «Дарус», должник) Парамонова Юрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Парамонов Ю.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, поскольку к участию в приобретении имущества должника посредством публичного предложения арбитражным управляющим было допущено общество, нарушившее установленные правила проведения торгов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением суда от 28.07.2008                                 № А79-3853/2008 СХПК «Дарус» был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СХПК «Дарус» Парамонова Ю.Н. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим были нарушены нормы статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: победителем торгов 14.06.2007 был признан участник, нарушивший установленные правила проведения торгов и не внесший сумму задатка в установленный срок, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 13.07.2007.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 № 00062108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях арбитражного  управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Парамоновым Ю.Н. торги по продаже имущества должника в форме аукциона были проведены трижды (24.11.2006, 02.02.2007 и 28.03.2007), однако имущество должника, выставленное на торги, реализовано не было. 16.04.2007 собранием кредиторов должника было принято решение о продаже имущества СХПК «Дарус» посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Парамонова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имущество должника было реализовано путем публичного предложения, то есть в соответствии с решением собрания кредиторов, и, следовательно, требования статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим были выполнены.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.05.2008 по делу № А79-2377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            И.А. Смирнова

Т.А. Захарова