Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А38-2619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«27» марта 2015 года                                                 Дело № А38-2619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу                        № А38-2619/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по заявлению открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2013 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица - Романовой Любови Андреевны – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,      

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и определения суда от 23.01.2013.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал признание определением от 15.05.2014 Арбитражным судом Чувашской Республики, вынесенным в рамках рассмотрения дела № А79-1995/2012 о банкротстве ООО «СпецТехКомплект», соглашения от 05.11.2012 о расторжении договоров № 1 и № 2 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012, заключенных между ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А., недействительными по основанию их ничтожности.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления ОАО «Маригражданстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.10.2013 и определения от 23.01.2013Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2619/2012.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                   ОАО «Маригражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что замена истца в данном деле не могла повлиять на законность принятого решения.

Апеллянт указывает, что процессуальное правопреемство произведено 23.01.2012 на основании сделки, которая была признана недействительной.

Процессуальное правопреемство существенно изменило в худшую сторону положение заявителя, поскольку на место первоначального истца вступило в дело юридическое лицо, признанное судом несостоятельным, реестр требований кредиторов которого к тому времени был закрыт.

Таким образом, процессуальное правопреемство изменило положение сторон, нарушив равенство, равноправие и состязательность сторон спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТехКомплект» возразило против доводов заявителя, указав, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014, принятое в рамках рассмотрения дела №А79-1995/2012 о банкротстве ООО «СпецТехКомплект», не было положено в основу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 о замене стороны по делу.

Лица, участвующие в деле,  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

        В силу  части 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, ИП Романова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ОАО «Маригражданстрой» о взыскании основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.04.2011.

ООО «Маригражданстрой» предъявлен встречный иск о взыскании долга, принятый к производству суда определением от 24.10.2012.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, ООО «СпецТехКомплект», заявило ходатайство о замене ИП Романовой Л.А. в связи с заключением 05.11.2012 соглашения о расторжении договора № 1 уступки права требования (цессии) от 22.03.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, определением от 23.01.2013 суд произвел замену стороны – истца, ИП Романовой Л.А., процессуальным правопреемником – ООО «СпецТехКомплект».

Определением от 03.04.2013 суд прекратил производство по встречному иску ОАО «Маригражданстрой» к ИП Романовой Л.А. о взыскании долга в связи с отказом истца от встречного иска.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 по делу № А79-1995/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, признано недействительным соглашение от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенных между ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Маригражданстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 23.01.2013 и решения от 16.10.2013 по настоящему делу.

Оценив приведенные заявителем  доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку  приведенное обоснование  не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств по делу.  Суд  указал, что вывод заявителя о ненадлежащем истце  не является основанием для переоценки принятых судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл, поскольку долг ОАО «Маригражданстрой» (заказчика) перед ООО «СпецТехКомплект» (подрядчиком) подтвержден доказательствами. Замена истца не может повлиять на законность принятого судебного акта и может быть произведена в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка, на которую ссылается заявитель (соглашение от 05.11.2012 о расторжении договора № 1 уступки права (цессии) от 22.03.2012 и соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012, заключенных между ООО «СпецТехКомплект» и ИП Романовой Л.А.), не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление ОАО «Маригражданстрой» мотивировано тем, что в связи признанием соглашения о расторжении договора цессии от 05.11.2012 ничтожной сделкой, надлежащим истцом по делу должна быть ИП Романова Л.А., к которой  ОАО «Маригражданстрой»  был заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального, и  обстоятельств, препятствующих удовлетворению встречного иска, не имелось.

Таким образом, по сути, апеллянт в качестве основания для пересмотра судебных актов указывает на то, что в результате процессуального правопреемства на основании недействительной (ничтожной) сделки он не смог предъявить  встречный иск к ИП Романовой Л.А.

Однако в процессе рассмотрения дела ОАО «Маригражданстрой»  отказалось от встречного иска к  ИП Романовой Л.А. Определением суда от  03.04.2013 отказ от встречного иска принят судом, производство по делу прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2013 и решения суда от 16.10.2013 не будет являться основанием для отмены определения суда от 03.04.2013 о прекращении производства по встречному иску ОАО «Маригражданстрой».

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что признание  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашения от 05.11.2012 о расторжении договора № 2 уступки права (цессии) от 22.03.2012  недействительным  повлекло за собой принятие незаконных  или необоснованных  судебных  актов по данному делу, не имеется.

 Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае замена истца  не может повлиять на законность принятого судебного акта. Замена стороны   может быть произведена в порядке статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению сторон.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу № А38-2619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова