Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А39-4721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «27» марта 2015 года Дело № А39-4721/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-4721/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к открытому акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (ОГРН 1021300927427, ИНН 1324015513) о взыскании 3 490 694 руб. 85 коп. убытков, при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» – Базаева В.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1., л.д. 84-92), Скрупинской С.П. по доверенности от 19.03.2015 (сроком на 1 год); от истца – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №20355), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – ОАО «МИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ОАО «СП «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 3 490 694 руб. 85 коп. убытков. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 395, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда. До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 40 252 руб. 21 коп., просил взыскать в счет возмещения убытков 3 450 442 руб. 64 коп. Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил ОАО «МИК» в части взыскания с ОАО «СП «Мордовстрой» убытков в размере 3 450 442 руб. 64 коп., в части взыскания убытков в размере 40 252 руб. 21 коп. прекратил производство по делу. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СП «Мордовстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение, заявитель утверждает, что ОАО «СП «Мордовстрой» не имело возможности в добровольном порядке устранить какие-либо выявленные недостатки конструкции кровли нежилого помещения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Также указывает, что акты обследования и проверки технического состояния кровли от 03.04.2013 и научно-технический отчет по результатам строительно-технических исследований, представленные в дело № А39-4586/2013, на которые ссылается суд, составлены без участия ОАО «МИК» и ОАО СП «Мордовстрой». Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобе в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2010 между ОАО «МИК» (заказчик) и ОАО «СП «Мордовстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 19.01.10-п, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта: 10-12 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г.Саранске, с благоустройством придомовой территории, общей проектной площадью квартир 9467,07 кв.м с учетом площади летних помещений и проектной площадью нежилых помещений 1271,41 кв.м, а заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.2.6, т.1, л.д. 11-19). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора). Решениями приемочной комиссии от 23.06.2011 и 21.09.2011 предъявленный объект капитального строительства: «10-12 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканская, Филатова, Мичурина в г. Саранске», первый и второй этапы строительства, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 151 «а», признан готовым для предъявления к применению в эксплуатацию (акты приемки объекта капитального строительства, т. 1, л.д.20-25). 18.11.2011 администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № ru13301000-98 (т.1, л.д. 27). На основании договора купли-продажи от 24.09.2012 №335/12-КП-Ю встроенное нежилое помещение, общей площадью 994,7 кв.м по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, пом.1, было реализовано истцом ООО «СтройАгроКомплект» (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 681618 от 12.10.2112). В процессе эксплуатации данного помещения были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу №А39-4586/2013 с истца в пользу ООО «СтройАгроКомплект» взыскано 3 450 442 руб. 64 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков встроенного нежилого помещения, общей площадью 994,7 кв.м, по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская, д. 151а, пом.1 (т.1, л.д.28-36). В указанном деле ОАО «СП «Мордовстрой» участвовало в качестве третьего лица. Истец, ссылаясь на то, что в результате судебного спора по качеству реализованного помещения с ОАО «МИК» в пользу ООО «Мельница» (правопреемник ООО «СтройАгроКомплект») взыскано в том числе 3 450 442 руб. 64 коп. убытков, обратился в суд с заявленными требованиями. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт наличия в спорном помещении недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта по договору с ОАО «МИК» установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу №А39-4586/2013. В качестве оплаты ООО «Мельница» 3 450 442 руб. 64 коп., взысканных указанным решением, истцом представлено инкассовое поручение от 07.04.2014 № 3698 (т.1, л.д. 54) Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком виновных действий, возникновения у истца убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения убытков, в том числе отсутствия его вины в протекании кровли и надлежащего выполнения договорных обязательств. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы признается апелляционной инстанцией несостоятельной. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. В данном случае ответчик не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы при наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение по вопросам некачественного выполнения работ на объекте, причин протекания кровли. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-4721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное предприятие «Мордовстрой» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Н.А. Насонова Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-21380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|