Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А79-6810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 марта 2015 года                                                     Дело № А79-6810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу                              № А79-6810/2014, принятое судьёй Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», о взыскании 10 013 474 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Селена»  – Романов А.С. по доверенности  от 01.10.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 19688).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее - ООО «Ягуар») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена») о взыскании 3 417 096 руб. задолженности, 3 497 096 руб.  неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2013 по 22.07.2014, 113 335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Селена» в пользу ООО «Ягуар» взыскано 3 038 216 руб. долга, 3 038 216 руб. неустойки за период с 27.07.2013 по 22.07.2014, 95 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 09.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга, 54 854 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Селена» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что соразмерной является неустойка в сумме                                  502 698 руб. 16 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 между ООО «Ягуар» (поставщик) и ООО «Селена» (покупателем) заключен договор № 13/ПМ/930/ОПТ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Количество, ассортимент, условия доставки и срок поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в предварительной заявке покупателя (пункт 2.2 договора).

ООО «Ягуар» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Селена» товар на общую сумму 3  557 890 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.06.2013 № А-ОП Т2837, от 11.06.2013 № А-ОПТ2838, от 13.06.2013 № А-00002880.

Наличие задолженности в сумме 3 417 096 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтвержденные документально факты  поставки   товара, частичной оплаты и наличие непогашенной задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 038 216 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная неустойка.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 497 096 руб. за период с 27.07.2013 по 22.07.2014 являлось составной частью иска.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Размер пени согласован сторонами в договоре.

Расчет штрафной санкции судом первой инстанции был проверен и признан верным в сумме 3 038 216 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма 3 038 216 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и суд был вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Суд принял во внимание доводы заявителя и снизил подлежащую взысканию неустойку. При этом учел, что изначально сумма неустойки предъявлялась к взысканию в размере 6 436 378 руб. 70 коп. Оснований для снижения штрафной санкции до требуемого размера суд не усмотрел.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательства принятия ответчиком мер к своевременной оплате долга материалы дела не  содержат.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Более того, основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу  № А79-6810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова