Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-25333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» марта  2015 года                                                Дело № А43-25333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу                  № А43-25333/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод»                     (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара, о взыскании                               4 000 001 руб. 07 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 19666);

от истца – открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – Бункова Д.В. по доверенности от 12.01.2015 №5 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакор-авиационный завод» (далее – ОАО  «ААЗ», ответчик) о взыскании 4 000 001 руб. 07 коп. задолженности по договору от 18.06.2013 № 321/199/13.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 12.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «ААЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования твердофиксированной цены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, апеллянт указывает, что в его адрес не поступало определение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» (поставщик) и ОАО  «ААЗ»  (покупатель) заключен договор поставки от  № 321/199/13 в редакции протокола разногласий от 07.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции производится только после поступления 100% предоплаты. Оплата за продукцию производится в следующем порядке: 50% от общей суммы поставки – аванс в течение 5 дней с момента подписания договора и ведомости поставки; окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В ведомости поставки на 2013 год стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость, сроки поставки.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.09.2013 № 300069, от 30.09.2013 № 300073 согласованный сторонами товар на общую сумму 17 767 865 руб.  96 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон               (л.д.17-21).

Ответчик платежными поручениями от 30.07.2013 № 279, от 30.12.2013 № 413, от 10.04.2014 № 449, от 15.05.2014 № 105, от 15.05.2014 № 106, от 11.06.2014 № 648, от 08.07.2014 № 92, от 08.07.2014 № 91  произвел оплату за поставленный товар в сумме 13 767 864 руб. 89 коп. (л.д. 42-49).

Претензией от 01.09.2014 № 720/2476 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 4 000 001 руб. 07 коп., которая получена ответчиком 08.09.2014, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление (л.д.20-22).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме  4 000 001 руб. 07 коп. подтверждены материалами дела, а именно товарным накладным от 25.09.2013 № 300069, от 30.09.2013 № 300073, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО  «ААЗ» перед истцом задолженности в сумме                   4 000 001 руб. 07 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя  на  отсутствие в материалах дела доказательств согласования твердофиксированной цены, а также на нарушение истцом условий договора в одностороннем порядке, в связи с  поставкой продукции до поступления полной предоплаты и без согласования твердофиксированной цены, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Из представленных истцом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса заключения от 19.07.2013 № 256/91/500 9 отдела 256 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту договорной оптовой цены на радиостанцию «Арлекин-ДЕ», поставляемую ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова»,  и протокола № 32/2013 следует, что на указанную радиостанцию надлежащим органом была установлена твердо фиксированная цена в размере 3 764 378 руб. 38 коп.

Фактически спорная продукция была поставлена по данной цене, что следует из накладных, и предъявленная ко взысканию задолженность также рассчитана из указанной твердо фиксированной цены.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о неполучении им определения об удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 03.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства по делу, а также копия определения от 27.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32/106 и получены последним, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л. д. 3, 55).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.  17.12.2014 в суд поступило от него ходатайство о проведении судебного заседания 25.12.2014 с использованием систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом 18.12.2014 и в этот же день информация об этом определении размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить информацию относительно результатов рассмотрения направленного им ходатайства. Доказательств иного им не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-25333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова