Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А79-7619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» марта  2015 года                                                Дело № А79-7619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2014 по делу № А79-7619/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ОГРН 1095259005984,              ИНН 5259086036) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687) о взыскании               1 044 990 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления                 № 19540, № 19542), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» – директор Морозова Л.Н. на основании протокола от 01.12.2014 № 3,

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (далее – ООО «МИКОМ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ», ответчик) о взыскании 1 003 672 руб. 17 коп. основного долга, 41 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 05.09.2014.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по товарным накладным от 18.09.2013 № 80, от 13.12.2013  № 101, от 07.02.2014 № 5, от 18.06.2014  № 31 продукции.

Решением от 12.11.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствие в спорных товарных накладных реквизитов доверенности на получение товара, а также даты получения товара. Апеллянт указывает, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика по спорным накладным в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем считает, что ООО «МИКОМ» не доказало факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 между ООО «МИКОМ» (продавец) и ОАО «ЧАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-Д/70-ОМТС, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-10).

Истец по товарным накладным от 18.09.2013 № 80, от 13.12.2013  № 101, от 07.02.2014 № 5, от 18.06.2014  № 31 поставил товар на общую сумму               1 092 364 руб. 56 коп. (л.д. 113-125).

Покупатель произвел частичную оплату поставленной по накладной от 18.09.2013 № 80 продукции на сумму 88 692 руб. 39 коп.

Претензией от 30.07.2014 №25-д истец потребовал от покупателя оплатить долг в сумме 1 003 672 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 1 003 672 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными от 18.09.2013 № 80, от 13.12.2013  № 101, от 07.02.2014 № 5, от 18.06.2014  № 31.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «ЧАЗ»  перед истцом задолженности в сумме 1 003 672 руб. 17 коп. правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты период с 19.10.2013 по 05.09.2014 (с учетом частичной оплаты) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 41 318 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о получении продукции не полномочным представителем ответчика суд не принимает, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт передачи поставщиком продукции ответчику.

Так в товарной накладной от 18.09.2013 № 80 в получении товара расписался Жидков В.А., на имя которого представлена доверенность ОАО «ЧАЗ» от 17.09.2013 № 1396 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «МИКОМ». Продукцию по товарной накладной от 13.12.2013 № 101 получил от имени ОАО «ЧАЗ» Иванов К.В. по доверенности от 10.12.2013 № 1961, на что указано в накладной, представлена копия доверенности. По накладной от 18.06.2014 № 31 товар получен Васильевым М.В. по доверенности от 24.04.2014 № 661; по накладной от 07.02.2014 № 5 товар передан Безрукову В.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 06.02.2014 № 164.

Кроме того, истцом представлены копии товарных накладных за теми же номерами, датами, с теми же наименованием и стоимостью товара, в которых проставлены подписи в получении товара экономиста Балашовой Н.С. и печать ОАО «ЧАЗ».

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи истцом товара надлежащим представителям ответчика. Последним данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2014 по делу № А79-7619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова