Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А39-2684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«27» марта  2015 года                                                        Дело № А39-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.10.2014 по делу № А39-2684/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,  по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1021300979930, ИНН 1326048458) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795)                  о взыскании 2 785 535 руб.,

при участии: от заявителя – Государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 466 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 205 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или процессуального права.

Заявитель указывает, что по государственному контракту от 06.06.2011 № 10 у истца существуют обязательства  только по оплате работ, предусмотренных контрактом и в пределах твердой цены контракта.  По мнению Учреждения,  Общество  без законных на то оснований включило в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по вентиляции, не предусмотренные контактом, и не выполнило указанные работы, оплаченные истцом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23.05.2011) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 10, в соответствии которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ульянова, 34 (т.1 л.д. 63-70).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.06.2012.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 37 580 400 руб., которая на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ производится по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предоставлением соответствующих документов (форма КС-2, КС-3, счет, счет-фактура и т.д.) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии целевых денежных средств на банковском счете (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В разделе 3 контракта стороны определили права и обязанности, в разделе 5 контракта – порядок выполнения и приемки работ.

По факту выполненных по контракту работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.08.2011 № 1  на сумму 5 817 728 руб., от 24.08.2011 № 2 на сумму 364 832 руб.,  от 24.08.2011 № 3 на сумму                    438 475 руб., от 06.10.2011 № 4 на сумму 4 093 070 руб., от 08.11.2011 № 5 на сумму 5 252 377 руб., от 29.11.2011 № 6 на сумму 2 823 718 руб., от  25.01.2012 № 7 на сумму 5 936 047 руб., от 20.02.2012 № 8 на сумму                               3 933 930 руб., от 29.02.2012 № 9 на сумму 1 046 306 руб., от 28.05.2012 № 10 на сумму 4 706 839 руб., от 28.05.2012 № 11 на сумму 2 688 638 руб., от 28.05.2012 № 12 на сумму 121 411руб., всего на сумму 37 223 371 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Оплата выполненных (принятых) работ произведена на сумму                              3 000 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2011 № 1009, на сумму                  3 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2011  № 1389, на сумму                 182 560 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 № 1974, на сумму                438 475 руб.  по платежному поручению от 09.11.2011  № 1977, на сумму                  4 093 070 руб. по платежному поручению от 01.12.2011 № 1875, на сумму                5 252 377 руб.  по платежному поручению от 07.12.2011  № 2225, на сумму                2 823 718руб.  по платежному поручению от 07.12.2011 № 2226, на сумму                      3 933 930 руб. по платежному поручению от 12.03.2012 № 402, на сумму                  1 046 306 руб. по платежному поручению от 13.03.2012  № 405, на сумму             5 936 047 руб. по платежному поручению от 13.03.2012 № 404, на сумму                    7 516 888 руб. 13коп. по платежному поручению от 06.06.2012  № 1116, всего на общую сумму 37 223 371 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 71-81).

24.02.2014 Учреждение направило  в адрес Общества претензию №156 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму 2 466 330 руб., ссылаясь на материалы судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2013               № 1570/16.1-3 (т.1, л.д.186).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанном размере не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу                      от 15.01.2014 №А39-525/2013,  вступившим в законную силу, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Вега» работ по государственному контракту от 06.06.2011 №10 составляет 44 458 376 руб.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу № А39-818/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015, суд, установив факт оплаты Учреждением выполненных Обществом работ в сумме 37 223 371 руб., пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по вентиляции не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости работ в размере твердой цены, взыскал долг в размере, превышающем твердую цену контракта. Оснований для взыскания с Общества средств в большем размере суд не установил.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела доказательств перечисления ответчику средств в большем размере суду не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения Обществом работ по спорному контракту в большем размере, чем оплачено Учреждением, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства на заявленную сумму, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  409 205 руб. за период с 06.06.2012 по 31.05.2014 также не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.10.2014 по делу № А39-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова