Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-12359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

27 марта 2015 года                                                     Дело № А43-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой   Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-12359/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесл-А» (ИНН 5259066907, ОГРН 1075259001861)  к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055), о взыскании 947  394руб. 14 коп., и ходатайство сторон о замене истца - открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» на  его правопреемника -  Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесл-А» (далее - ООО «Тесл-А») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк» (далее - ОАО КБ «Эллипс банк») о взыскании 947 394 руб. 14 коп.  задолженности по договору от 11.12.2014 № 16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий агентского договора от 11.12.2014 № 16.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен: с ОАО КБ «Эллипс банк» в пользу ООО «Тесл-А» взыскан основной долг в сумме 947 394 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 947 руб. 88 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает  электронную переписку ненадлежащим доказательством  по причине  недоказанности  истцом факта осуществления переписки с принадлежащего ответчику адреса электронной почты.

Указывает на отсутствие в деле отчетов, принятых и подписанных ОАО КБ «Эллипс банк», и обязанности  банка по оплате услуг и вознаграждения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Тесл-А» на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали о замене истца - открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк»   в порядке правопреемства на его правопреемника -  Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В подтверждение представили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2014 относительно Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами документы, суд удовлетворяет заявленные ходатайства и заменяет истца - открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс банк» на  его правопреемника -  Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между ОАО КБ «Эллипс банк» (принципалом) и ООО «Тесл-А» (агентом) заключен агентский договор № 16, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, по поручению и за счет принципала вести поиск подходящих для установки платежных терминалов мест, заключать договоры аренды (субаренды) торговых площадей с контрагентами, а также организовывать установку платежных терминалов принципала.

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение, а также возмещать арендные платежи по заключенным договорам аренды (субаренды).

О выполненной работе агент обязался представлять принципалу отчет в электронном виде не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Отчет агента рассматривается и подписывается принципалом в течение двух рабочих дней со дня его получения по электронной почте и агенту высылается один экземпляр подписанного отчета. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение двух рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункты 2.4, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору                            ООО «Тесл-А» в период с января 2013 по март 2014 года включительно

оказывало ОАО КБ «Эллипс банк» услуги по поиску мест для установки терминалов, заключало договоры аренды торговых площадей с контрагентами и организовывало установку платежных терминалов принципала (отчеты агента).

С целью возмещения понесенных расходов и получения вознаграждения истец выставил ответчику счета на оплату.

          Согласно представленному истцом в материалы дела расчету за спорный период стоимость подлежащих возмещению агенту принципалом арендных платежей по договорам аренды (субаренды) составила                      231 992 руб. 51коп,  услуг за размещение терминалов  -  644 043 руб. 58 коп., размер агентского вознаграждения - 71 358 руб. 05 коп.

В письме от 24.03.14 №02-2626 ответчик заявил о расторжении договора №16 от 11.12.12.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 947 394 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных агентским договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предмет агентского договора №16 от 11.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон следует применять нормы о договоре комиссии, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, договор субаренды нежилого помещения от 25.03.10, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.13 №52/2013, договор аренды нежилого помещения от 09.07.2013 № 7/16-тц, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 № 3М/Э/69/6/13-к, договор аренды нежилого помещения от 06.06.2013 № 46/2013, договор аренды торговых площадей от 21.05.10 № 02В-18311000, договор аренды площади нежилого помещения от 23.11.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 2/4, договор на инкассацию платежных терминалов № 2 от 19.06.2013 с актами приема-передачи терминалов, отчеты агента за весь период взаимоотношений в рамках спорного договора.

Кроме того, истец представил доказательства возмещения ответчиком расходов агента по внесению арендной платы, стоимости услуг за размещение терминалов и выплате агентского вознаграждения (платежные поручения).

Проанализировав  указанные отчеты  и платежные поручения, суд установил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом за период с января по ноябрь 2013 года.

При сравнительном анализе отчетов агента за период взаимоотношений сторон судом установлено, что разница в указанных отчетах состоит из ряда терминалов, размещенных в зданиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в остальной части адреса размещения терминалов идентичны.

Истцом в материалы дела представлен договор от 23.11.2013, заключенный между истцом (арендатор) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (арендодатель), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения под размещение в них автоматизированных устройств с сенсорным управлением (платежные терминалы) для приема наличными денежными средствами платежей, указанных в пункте 1.3 названного договора.

Перечень переданных в аренду объектов обозначен в приложении               № 1 к договору от 23.11.2013; факт передачи помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 09.12.13.

В письмах от 03.12.2013 № 832, от 05.12.2013 № 837, от 05.12.2013                       № 834, от 29.11.2013 № 828, направленных посредством электронной почты, истец просил ответчика утвердить установку с декабря 2013 года платежных терминалов в рамках агентского договора № 16 от 11.12.2012 по указанным в письмах адресам, а также уведомил о смене банковского номера в связи с технической необходимостью.

В соответствии с договором № 2 от 19.06.2013, заключенным между КБ «Интеркапитал-Банк» и ОАО КБ «Эллипс банк», КБ «Интеркапитал-Банк» обязался силами и средствами подразделения инкассации оказывать услуги по инкассации платежных терминалов ОАО КБ «Эллипс банк», в том числе терминалов, размещенных в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

К указанному договору истцом приложены акты приема-передачи, в которых отражена информация о терминалах и адресах, которым соответствуют адреса и терминалы, размещенные истцом в декабре 2013 года в рамках договора № 16 от 11.12.12.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт размещения  на арендованных площадях именно терминалов, принадлежащих ответчику.

 Исполнение истцом обязательств по договору корреспондирует за собой исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

           Поскольку материалы дела не содержат доказательств  возмещения  понесенных истцом расходов, связанных с внесением арендных платежей и стоимости услуг по размещению терминалов, как не содержат подтверждения выплаты агенту вознаграждения, требование о взыскании задолженности в сумме 947 394 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору от 11.12.2014 № 16, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства