Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А43-24607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-24607/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-24607/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ОГРН 1125248000844), г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг», г. Жодино Минской области Республики Беларусь,   о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее - ООО «Заволжский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» (далее – ОАО «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг») о взыскании   1 348 762 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.02.2014 № 2-П-02/2014-450-00499,  45 999 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» в пользу ООО «Заволжский завод металлоизделий»  1 348 762 руб. 24 коп. долга, 45 999 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Невозможность своевременной оплаты задолженности заявитель обосновывает недостатком оборотных средств, связанным с мировым кризисом в мировой угледобывающей промышленности.

Основная задолженность перечислена истцу 19.11.2014.

ООО «Заволжский завод металлоизделий» в отзыве возразило против доводов жалобы, не оспаривая факт погашения долга после принятия решения, указало на допущенную просрочку в оплате долга, просило оставить решение без изменения.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при  наличии заявлений  сторон о разрешении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО «Заволжский завод металлоизделий» (поставщик) и                      ОАО «БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 2-П-02/2014-450-00499, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций к договору № 01-2/14 от 17.02.2014, № 02-2/14 от 19.03.2014, № 03-2/14 от 04.04.2014 и № 04-2/14 от 07.05.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 348 762 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 64  № 65 от 29.04.2014 № 74 от 15.05.2014.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара.

07.07.204 истец направил в адрес ответчика претензию № 225 с требованием об оплате поставленного товара, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товаров ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд  обоснованно удовлетворил иск относительно взыскания суммы 1 348 762 руб. 24 коп.

ООО «Заволжский завод металлоизделий» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 999 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оспариваемому договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы процентов в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, о тяжелом финансовом положении, сами по себе не являются основанием для их снижения, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера процентов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы был предметом разрешения судом первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-24607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  БЕЛАЗ-управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-Холдинг» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                                     Н.А. Назарова