Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А79-14097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 марта 2015 года                                                     Дело № А79-14097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу № А79-14097/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны об истребовании недвижимого имущества «Коровник» общей площадью 906,6 кв.м., лит.А, а1, кадастровый номер 21-21-07/026/2010-187 из незаконного владения Илларионова Игоря Михайловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – должник, ООО «Волга») конкурсный управляющий должника Духарина Ольга Николаевна (далее – конкурсный управляющий Духарина О.Н.) обратилась с заявлением об истребовании недвижимого имущества «Коровник» общей площадью 906,6 кв.м., лит.А, а1, кадастровый номер 21-21-07/026/2010-187 из незаконного владения Илларионова Игоря Михайловича (далее – Илларионов И.М.) (с учетом уточнения 28.11.2014).

Определением от 23.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из того, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельным способом судебной защиты и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61.2, 61.8, 126, 129,  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 9.1 Постановления пленума высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами и признать сделку недействительной.

Илларионов И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает её не подлежащей удовлетворению. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между СХПК «Волга» (продавец) и Даниловой A.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание «Коровник», находящееся в д. Чураккасы, состоящего из одного этажа, общей площадью 906 кв.м. Согласно п. 2.1. договора стоимость нежилого здания «Коровник» составила 99500 руб.

03.12.2010 между Даниловой A.Н. (даритель) и Мрчеевой Г.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому коровник, литА,а1, находящийся в д. Чураккасы.

23.01.2012 между Мрчеевой Г.М. (продавец) и Илларионовым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил коровник литА,а1, находящийся в д. Чураккасы. В соответствии с п. 4. договора стоимость коровника составила 100000 руб. и оплачена до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 в отношении должника «Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Духарина О.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 в отношении ООО «Волга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Духарина О.Н.

13.07.2014 конкурсный управляющий должника Духарина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества – здание «Коровник» и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Волга» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, об истребовании недвижимого имущества «Коровник» из незаконного владения Илларионова И.М., сославшись на статьи 166-181, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № 33-2709/2014 решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 о признании права собственности на неждилое помещение «Коровник», общей площадью 906,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы, отменено. Даниловой А.Н. отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Главой III.1 предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе с применением последствий признания сделок недействительными.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21АД № 543897 от 03.02.2012, право собственности на недвижимое имущество «Коровник зарегистрировано за Илларионовым И.М.

При этом, конкурсный управляющий, не поддерживая первоначально заявленное требование о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи от 20.04.2006, дарения от 03.12.2010, купли-продажи от 23.01.2012, просит истребовать из незаконного владения Илларионова И.М. недвижимое имущество «Коровник», являющееся предметом названных выше договоров.

С учетом системного толкования положений главы 3.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что только при признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, суд может применить последствия их недействительности в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий воспользовался своим процессуальным правом и 28.11.2014 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявление, просил истребовать недвижимое имущество «Коровник» из незаконного владения Илларионова И.М. В судебном заседании 16.12.2014 представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел требование конкурсного управляющего в заявленном объеме.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований спора у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований признавать сделки (договор купли-продажи от 20.04.2006, дарения от 03.12.2010, купли-продажи от 23.01.2012) недействительными, что соответственно повлекло и невозможность применения последствия их недействительности в виде истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу  № А79-14097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга» Духариной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов